Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф02-4721/18 по делу N А58-6263/2016

город Иркутск

18 декабря 2018 г.

Дело N А58-6263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрыкина Олега Юрьевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А58-6263/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кондрыкин Олег Юрьевич (ОГРНИП 304141430000092, ИНН 141400020266, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ИП Кондрыкин О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, Московская область, г. Люберцы, далее - ООО "Росгосстрах") в лице филиала в Республике Саха (Якутия) о взыскании 641 077 рублей 80 копеек недоплаченного страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 1 132 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 772 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Серкин Иван Александрович (далее - Серкин И.А.), акционерное общество "Региональная страховая компания "Стерх" (ОГРН 1051402088242, ИНН 1435159327, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - АО "РСК "Стерх"), страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва, далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения; оставшиеся исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Кондрыкина О.Ю. взыскано 641 077 рублей 80 копеек страховой выплаты, 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 822 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ИП Кондрыкину О.Ю. из федерального бюджета возвращено 7 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения; в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, ИП Кондрыкин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о размере стоимости восстановления автомобиля, поскольку они основаны на заключении N 947-06, к которому эксперт не предоставил распечатки с сайтов, указанных в качестве источников информации о ценах на запасные части. Стоимость деталей экспертом занижена. Эксперт неверно исчислил износ автомобиля. Эксперт не давал пояснений в суде относительно сделанных им выводов, использовал методику расчёта, применяемую в случаях обязательного страхования. Вместе с тем, заключение эксперта N 9-16-010, представленное истцом, недопустимым доказательством не признавалось. Суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем было отдано предпочтение только выводам заключения N 947-06, а не N 9-16-010. Также неправомерен размер взыскания, не учитывающий, что денежные средства, полученные истцом от Серкина И.А., являются компенсацией расходов истца по транспортировке автомобиля и доставке груза, вследствие чего не могут быть зачтены в счёт оплаты страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2018 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 30 октября 2018 года в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 163 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 октября 2018 года судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 06 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 158 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 11 часов 15 минут 04 декабря 2018 года.

В соответствии со статьёй 163 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 декабря 2018 года судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 11 декабря 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.10.2015 между ИП Кондрыкиным О.Ю. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключён договор добровольного страхования автомобиля MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW 2012 года выпуска с регистрационным номером Х993КМ14 по страховым рискам "ущерб + хищение", выдан страховой полис серии 4000 N 6219444 сроком действия с 23.10.2015 по 22.10.2016. Страховая сумма установлена в размере 1 894 294 рублей 37 копеек.

В период действия указанного договора страхования 01.08.2016 на 272 километре автодороги "Анабар" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport под управлением Серкина И.А. и автомобиля MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW под управлением ИП Кондрыкина О.Ю.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 01.08.2016.

Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport Серкин И.А.

В связи с произошедшим ДТП ИП Кондрыкин О.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, - акционерному обществу Региональная страховая компания "Стерх" (далее - АО РСК "Стерх"). Платёжным поручением N 2933 от 29.08.2016 АО РСК "Стерх" перечислило ИП Кондрыкину О.Ю. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

06.09.2016 ИП Кондрыкин О.Ю. заключил с ООО "Независимый эксперт" договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW.

07.09.2016 ООО "Независимый Эксперт" было составлено экспертное заключение N 9-16-010, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 1 079 647 рублей 23 копейки, без учёта износа - 1 733 793 рубля 20 копеек.

В связи с тем, что страховая сумма по обязательному страхованию не возместила весь ущерб от ДТП, Кондрыкин О.Ю. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования серии 4000 N 7139162, приложив необходимые документы.

ООО "Росгосстрах" перечислило ИП Кондрыкину О.Ю. страховую выплату в размере 692 715 рублей 40 копеек платёжными поручениями N 439: от 28.09.2016 на сумму 339 107 рублей 60 копеек и от 26.10.2016 на сумму 353 607 рублей 80 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, перечисленной ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено ходатайство от 14.04.2017 о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а ее проведение просил поручить Федеральному бюджетному учреждению - Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено; однако с учётом сроков и стоимости экспертизы её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профоценка" (далее - ООО "Профоценка"). Производство по делу было приостановлено. В связи с направлением письмом N 90/17 в адрес суда экспертного заключения N 947-06 от 13.06.2017 суд определением от 22 августа 2017 года возобновил производство по делу. Ответчиком 24.01.18 вновь было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой должно быть поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье". В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, исходил из выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенных в экспертном заключении N 9-16-010, представленном истцом. Заключение N 947-06, составленное ООО "Профоценка" по результатам назначенной судом экспертизы, не признано в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), которая не подлежит применению при расчёте страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. С учётом изложенных выводов суд первой инстанции также взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы, понесённые истцом. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на необходимость определения размера расходов с учётом заключения N 947-06, основанного на Единой методике.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции также оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая требования, основанные на договоре добровольного страхования, не учёл, что применение Единой методики обязательно при определении восстановительных расходов в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП. Суд первой инстанции, признав необходимость проведения судебной экспертизы, не получив надлежащего заключения, тем не менее вынес решение на основании представленных доказательств, отказав в проведении повторной экспертизы, не устранив противоречий по вопросу оценки размера страхового возмещения.

Кроме того, суды, оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, не учли, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов и неустек. Таким образом, соответствующие требования истца подлежали рассмотрению.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года по делу N А58-6263/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко