Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф02-1793/18 по делу N А78-8755/2016

город Иркутск

09 апреля 2018 г.

Дело N А78-8755/2016

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Зуева М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Коноваловой Алены Сергеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года по делу N А78-8755/2016,

установил:

Коновалова Алена Сергеевна (далее - Коновалова А.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года по делу N А78-8755/2016, вынесенное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восток Уголь", по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Верниковского Александра Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, в том числе определений о признании недействительными сделок.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года по делу N А78-8755/2016 было обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение принято 25 октября 2017 года, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 09.11.2017, соответственно месячный срок для подачи кассационной жалобы подлежит исчислению с указанной даты и истекает 11.12.2017 (с учетом выходного дня).

Кассационная жалоба Коноваловой А.С. согласно почтовому штемпелю направлена 13.02.2018 по почте, то есть по истечении процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство об его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана одновременно на два судебных акта с различным порядком обжалования, а именно на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года и определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы в адрес заявителя не возвращается.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Коноваловой А.С. по чек-ордеру от 13 февраля 2018 года при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Коноваловой Алены Сергеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года по делу N А78-8755/2016 возвратить заявителю.

Возвратить Коноваловой Алене Сергеевне государственную пошлину, уплаченную в сумме 3 000 рублей по чек-ордеру от 13 февраля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Зуева