Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф02-5627/18 по делу N А33-21945/2016

город Иркутск

18 декабря 2018 г.

Дело N А33-21945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Нечаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Поваренкиной И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Курьяновой Т.Г. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Курьяновой Т.Г. - Тучина С.Н. (доверенность от 11.05.2017, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Стрельникова Н.А. (доверенность N 1 от 05.04.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курьяновой Тамары Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу N А33-21945/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Радзиховская В.В., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765, Красноярский край, г. Назарово, далее - ООО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курьяновой Тамаре Геннадьевне (ОГРНИП 304245615000050, ИНН 245600091017, Красноярский край, г. Назарово, далее - ИП Курьянова Т.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 548 от 01.10.2007 в размере 1 286 137 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец неправомерно применил расчетный метод по пропускной способности трубы, не установив при этом дату неисправности прибора учета; при установлении размера задолженности суды необоснованно пришли к выводу о том, что диаметр трубы составляет - 17 мм, несмотря на то, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, согласован иной диаметр трубы (15 мм); суды неправомерно посчитали недопустимыми доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта надлежащего уведомления истца о времени и дате замены прибора учета; истец не установил коллективный общедомовой прибор учета потребляемой воды, в связи с чем установить правильный размер задолженности не представляется возможным; кроме того, заявитель усматривает со стороны истца наличие злоупотребления правом с учетом отсутствия заблаговременного предупреждения об истечении срока межповерочного интервала у прибора учета; при определении размера задолженности судами нарушены положения статей 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву истец указал на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

03.12.2018 в судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика указал на их несостоятельность.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 декабря 2018 года рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя отложено, судебное разбирательство назначено на 13 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут.

13.12.2018 в судебном заседании предприниматель и его представитель, а также представитель общества поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Водоканал" и ИП Курьяновой Т.Г. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 548 от 01.10.2007, в соответствии с пунктом 2.1. которого предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента, оплата абонентом оказанных по договору услуг.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора отпуск холодной воды производится по вводам по объекту по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 92а, пом. 100 (магазин "Муза"). Прием сточных вод производится по выпускам по объекту по адресу:

г. Назарово, ул. Арбузова, 92а, пом. 100 (магазин "Муза"), диаметр присоединения 1 х 100 мм.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисправности средств измерений, по истечении их межповерочного срока, нарушения целостности пломб и неуведомления об этом общества в течение суток учет количества отпущенной абоненту питьевой воды производится по пропускной способности водопроводных присоединений при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента последней проверки; при этом объем стоков принимается равным объему питьевой воды.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 27.04.2016 к договору N 548 от 01.10.2007: диаметр присоединения водопроводных сетей ответчика к сети (стоякам холодного и горячего водоснабжения) многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") - составляет: на сети горячего водоснабжения - 15 мм, на сети холодного водоснабжения - 15 мм; сети водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 92а, находящегося в управлении ООО "Жилкомсервис", присоединены к центральному водопроводу в колодце ВК-102-3 (ПГ), диаметр присоединения - 110 мм; сети горячего и холодного водоснабжения (внутренняя разводка) в помещении N 100 по ул. Арбузова, 92а, от места их присоединения к стоякам дома находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2007 серии 24 ЕЗ N 653514 ИП Курьянова Т.Г. в спорный период являлась собственником нежилого помещения N 100 по ул. Арбузова, д. 92а в г. Назарово Красноярского края.

22.04.2016 ответчик получил от истца письменное извещение о необходимости замены индивидуальных приборов учета холодного и горячего водопотребления. 25.04.2016 ответчик согласно его пояснениям проинформировал истца о получении данного уведомления, сообщив о планируемой замене приборов учета 27.04.2016 в 11 часов 15 минут.

27.04.2016 ответчик в отсутствие представителей истца произвел замену приборов учета воды с привлечением третьих лиц.

04.05.2016 представителями ООО "Водоканал" в присутствии предпринимателя составлен акт на предмет обследования водопроводного и канализационного хозяйства, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 92а, пом. 100 (магазин "Муза").

В результате обследования установлено, что ранее установленные на объекте на трубопроводах ответчика приборы учета расхода воды: на горячее водоснабжение марки СГВ-15 N 22006921; на холодное водоснабжение марки СГВ-15 N 12879089; демонтированы без уведомления общества, пломбы, которыми ранее были опломбированы узлы учета, отсутствуют, пломбировочная проволока сорвана; фактические диаметры от места присоединения к сети ООО "Жилкомсервис" по ул. Арбузова, 92а, пом. 100 Дн 2х17мм.

На месте демонтированных приборов ответчиком установлены приборы учета:

на горячее водоснабжение марки СГВ-15, зав. N 24351881, с датой поверки 09.02.2016, на холодное водоснабжение марки СГВ-15, зав. N 24351756, с датой поверки 09.02.2016.

Установленные приборы были исправны, их крыльчатки вращались равномерно, в связи с чем они были приняты в эксплуатацию и 04.05.2016 опломбированы пломбами.

Указанное обстоятельство отражено в составленном по результатам проведения проверки акте от 04.05.2016, подписанном ответчиком без возражений. К акту составлена исполнительная схема водопроводного хозяйства в нежилом помещении N 100 по ул. Арбузова, 95а.

В примечании к данной схеме указано, что приборы учета расхода воды сняты без представителей ООО "Водоканал", а также без письменного уведомления истца.

Указанная схема также содержит сведения о диаметре трубы, который составляет 17 мм. При составлении схемы ответчик присутствовал, схему подписал без замечаний.

В связи с выявленным фактом самовольного демонтажа приборов учета и срыва пломб (без извещения об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства), истец произвел расчет объема водопотребления за период с 27.01.2015 (со дня, следующего за днем проведения предыдущей проверки) по 27.03.2015 (за первые 60 дней после проведения последней проверки) - по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды; с 28.03.2015 по 03.05.2016 в соответствии с пунктом 4.1 договора, пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек.

С учетом частичной оплаты стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 1 286 137 рублей 20 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правилами N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), установив обстоятельства оказания предпринимателю услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, определив объем и стоимость потребленного коммунального ресурса расчетным способом в связи с использованием предпринимателем приборов учета, не прошедших поверку в установленные законом порядок и срок, а также самовольным демонтажем предпринимателем приборов учета, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

ИП Курьянова Т.Г. ссылается на неправомерное применение истцом в расчетах диаметра трубы 17 мм, в то время как, по мнению заявителя, истцу следовало руководствоваться диаметром, согласованным сторонами в договоре, т.е. - 15 мм.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: актом проверки от 04.05.2016, согласно которому диаметр присоединения водопровода в здании составляет 17 мм, а также исполнительной схемой водопроводного хозяйства.

30.08.2018 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда о несоответствии примененного в расчете диаметра трубы (17 мм) указанному в договоре и акте разграничения балансовой принадлежности (указан диаметр 15 мм), пояснил, что при подписании договора и акта измерения диаметра трубы не производились. При оставлении акта проверки от 04.05.2016 был произведен замер, в акте указан прибор (штангенциркуль ШУ-I-150-0,1 N 0834779, дата выпуска 02.09.2014). Ответчик подписал акт без возражений, как в части самого факта произведенного замера, так и в части размера диаметра трубы - 17 мм.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании дважды предложил сторонам провести совместный замер диаметра трубы, представитель ответчика дважды отказался.

Доводы предпринимателя о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ООО "Водоканал" о предстоящей замене приборов учета, обоснованно и правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (телефонограмму от 25.04.2016, детализацию звонков за период с 20.04.2016 по 01.05.2016, показания свидетелей Удалой О.И., Чижовой В.Н., Яковлевой Е.Л.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о планируемой замене приборов учета 27.04.2016.

Согласно выводам судов показания свидетелей Удалой О.И., Чижовой В.Н., Яковлевой Е.Л. в данном конкретном случае не являются надлежащими доказательствами, поскольку истец факт получения телефонограммы оспаривает, показания свидетелей противоречат друг другу (как в части наличия самого факта телефонного звонка, так и в части переданной информации).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что о снятии и передаче показаний приборов учета, а также о других данных, необходимых для расчетов объемов полученной питьевой воды и сброшенных стоков, абонент обязан сообщать письменно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить факт передачи телефонограммы от 25.04.2016 (телефонограмма составлена ответчиком в одностороннем порядке, сама по себе детализация звонков не подтверждает содержание телефонного разговора, личность абонента и его полномочия).

При этом, как обоснованно указано судами, в акте проверки от 04.05.2016 отражено, что счетчики демонтированы ответчиком без уведомления ресурсоснабжающей организации в нарушение пункта 50 Правил N 776. Ответчик подписал акт без возражений, тем самым признав факт того, что предварительного уведомления не было.

Довод предпринимателя о неправомерности расчета по пропускной способности трубы обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении.

Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 766 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Указанный метод расчета также подлежит применению по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Согласно подпункту "ж" пункту 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал тот факт, что в спорный период индивидуальные приборы учета водопотребления, установленные в его нежилом помещении, не проходили поверку в установленные сроки и порядке. При таких обстоятельствах в спорный период расчет потребления коммунального ресурса мог производиться исключительно расчетным способом.

При этом, делая вывод о том, что в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, к спорным правоотношениям в силу прямого указания Правил N 354 подлежит применению расчетный способ, предусмотренный подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 766, суды правомерно учли факт отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета, а также факт заключения предпринимателем договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в котором указан порядок определения объема водопотребления ответчика при обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении данного спора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел нормативно обоснованную методику иного расчета объема водопотребления.

С учетом того, что ответчик не мог не понимать правовые последствия самовольного демонтажа индивидуальных приборов учета, допущенное им водопотребление в спорный период является формой гражданского правонарушения.

Таким образом, предприниматель должен нести риски, связанные с его противоправным поведением.

Расчет задолженности, произведенный ООО "Водоканал" исходя из требований Правил N 776, судами проверен и признан верным.

Контррасчет предпринимателем не представлен.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в неустановке общедомового прибора учета, правомерно отклонен судами, поскольку обязанность по установке общедомовых приборов учета в силу закона возлагается на собственников помещений и управляющую организацию.

Само по себе отсутствие общедомового прибора учета в многоквартирном доме не является основанием для отказа во взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении, коммунальные ресурсы в которое поставляются по отдельному договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией, и не свидетельствует о неверном определении объема потребленных ответчиком ресурсов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу N А33-21945/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина