Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф02-7014/10 по делу N А19-3119/2010

г.Иркутск

30 декабря 2010 г.

N А19-3119/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Глущенко Ирины Николаевны (доверенность N 06-18/021 от 10.12.2010 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А19-3119/10 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-3119/10 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича, имевшего основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304381704900044, проживающего в г.Усть-Илимске Иркутской области (далее - предприниматель Бакуменко И.А.), возбуждено на основании заявления государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее - ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 4 февраля 2010 года.

Определением от 29 марта 2010 года в отношении предпринимателя Бакуменко И.А. введено наблюдение на срок до 16.08.2010, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сафонов Владимир Кириллович.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Бакуменко И.А. опубликована 24.04.2010 в газете "Коммерсантъ".

13.05.2010 гражданка Вехорева Елена Викторовна (далее - гр.Вехорева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Бакуменко И.А. на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура банкротства в отношении должника, требования в размере 9.173.103 рублей 98 копеек.

Предъявленное требование мотивировано тем, что 01.10.2007 между гр.Вехоревой Е.В. и предпринимателем Бакуменко И.А. был заключен договор займа, во исполнение условий которого первая предоставила второму денежные средства в сумме 6.000.000 рублей; тем, что факт предоставления займа подтверждается распиской должника от 01.10.2007 на сумму 6.000.000 рублей; тем, что предприниматель Бакуменко И.А. до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом; тем, что за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора займа от 01.10.2010 подлежат уплате проценты в сумме 3.173.103 рублей 98 копеек.

Временный управляющий Сафонов В.К. в возражениях на требование, предъявленное гр.Вехоревой Е.В., сообщил о том, что заемщиком по договору займа от 01.10.2007 является не предприниматель Бакуменко И.А., а гражданин Бакуменко И.А. как физическое лицо.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) в возражениях на требование, предъявленное гр.Вехоревой Е.В. к должнику, сообщила о том, что расписка от 01.10.2007 свидетельствует о передаче денег от гр.Вехоревой Е.В. гражданину Бакуменко И.А. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, поэтому не может являться доказательством передачи денежных средств по договору займа от 01.10.2007; о том, что гр.Вехорева Е.В. в нарушение пункта 4.1 договора займа от 01.10.2007 не обратилась к Бакуменко И.А. с претензией, либо в суд с требованием о взыскании задолженности, несмотря на нарушение со стороны должника договорных обязательств по возврату долга и по уплате процентов; о том, что не представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником от гр.Вехоревой Е.В. денежных средств путем внесения их в кассу для осуществления Бакуменко И.А. предпринимательской деятельности, а именно: кассовая книга, приходный ордер, бухгалтерская отчетность, в связи с чем, договор займа от 01.10.2007 в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой.

Определением от 23 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года, требование гр.Вехоревой Е.В. признано обоснованным в размере 9.173.103 рублей 98 копеек, из которых 6.000.000 рублей основной долг и 3.173.103 рубля 98 копеек проценты за пользование займом, подлежащим включению в реестр требований кредиторов предпринимателя Бакуменко И.А. для его удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 23 июля 2010 года и постановление от 20 октября 2010 года, принять новый судебный акт об исключении гр.Вехоревой Е.В. из реестра требований кредиторов предпринимателя Бакуменко И.А.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы письменные доказательства, на основании которых требование кредитора признано обоснованным, им не дано надлежащей оценки; на то, что не представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении на расчетный счет либо в кассу должника суммы займа, отсутствует кассовая книга, приходный ордер, бухгалтерская отчетность; на то, что документы, на которых основано кредиторское требование, не подтверждают факта передачи денежных средств от кредитора должнику во исполнение обязательства по договору займа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела извещены: ФНС 27.12.2010 (телеграфные уведомления N N 566/00706, 566/00806), гр.Вехорева Е.В. 03.12.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132158342), временный управляющий должника Сафонов В.К. 29.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132158359), ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" 02.12.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132158304).

Предприниматель Бакуменко И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства, указанному им в ходатайстве от 19.10.2010 о рассмотрении дела в его отсутствие, обращенном к Четвертому арбитражному апелляционному суду. Регистрируемое почтовое отправление N 66401132158311, в котором находилась копия определения от 25 ноября 2010 года о назначении судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС, возвращена в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с информацией организации почтовой связи о неявке адресата за его получением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Бакуменко И.А. считается извещенным надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции явилась представитель ФНС Глущенко И.Н.

Другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Глущенко И.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 июля 2010 года и постановления от 20 октября 2010 года.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Гр.Вехорева Е.В. воспользовалась правом, предоставленным ей законом.

Требование гр.Вехоревой Е.В., предъявленное к предпринимателю Бакуменко И.А. в размере 9.173.103 рублей 98 копеек, не подтверждено судебным актом.

В подтверждение обоснованности требования представлены договор займа, заключенный 01.10.2007 между гр.Вехоревой Е.В. и предпринимателем Бакуменко И.А., по условиям которого первая, именуемая в договоре заимодавцем, приняла на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому заемщиком, денежные средства в размере 6.000.000 рублей на срок до 01.12.2009.

Займодавец передала заемщику сумму займа в 6.000.000 рублей 01.10.2007 при подписании договора.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 01.10.2007 за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 20 процентов годовых.

В подтверждение факта получения предпринимателем Бакуменко И.А. денежных средств по договору займа от 01.10.2007 гр.Вехорева Е.В. представила расписку от 01.10.2007 (л.д.9 т.1).

В пункте 2.3 договора займа от 01.10.2007 установлено, что возврат суммы займа и оплата начисленных процентов должны быть произведены заемщиком займодавцу не позднее 01.12.2009. В случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом в срок, установленный в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу с 01.12.2009 за пользование заемными средствами проценты в размере 0,056 процентов в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Согласно расчету, представленному гр.Вехоревой Е.В., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.10.2007 за период с 01.10.2007 по 30.11.2009 составила 2.599.99 рублей 99 копеек, а за период с 01.12.2009 по 29.03.2010 - 573.103 рубля 99 копеек (л.д.4 т.1).

Признавая обоснованным требование гр.Вехоревой Е.В., предъявленное к должнику в размере 9.173.103 рублей 98 копеек, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что факт передачи гр.Вехоревой Е.В. денежных средств заемщику подтверждается распиской от 01.10.2007, выданной должником; из того, что в срок, предусмотренный договором займа от 01.10.2007, должник не исполнил обязательство по возврату суммы займа, полученной от гр.Вехоревой Е.П., а также по уплате процентов за пользование займом, наличие задолженности в предъявленном размере не оспорил; из того, что основания для признания договора займа от 01.10.2007 недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции руководствовался статьей 4, пунктом 3 статьи 63, пунктами 1 и 2 статьи 71, статьей 137, пунктом 2 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 11 и 12, пунктом 2 статьи 25, статьями 170,309,310, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,33,71,161,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 23 июля 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам временного управляющего Сафонова В.К. и ФНС оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования уполномоченного органа проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 23 июля 2010 года и постановления от 20 октября 2010 года.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между предпринимателем Бакуменко И.А. и гр.Вехоревой Е.В. в связи с заключением и исполнением обязательств по договору займа от 01.10.2007, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано в обжалуемых судебных актах.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключив договор займа от 01.10.2007, предприниматель Бакуменко И.А. и гр.Вехорева Е.В. приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнить их надлежащим образом, согласно статьям 309 и 310 этого же Кодекса.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи гр.Вехоревой Е.В. суммы займа в 6.000.000 рублей должнику во исполнение обязательства по договору от 01.10.2007 установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается подлинной распиской, выданной заемщиком, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с условиями договора займа от 01.10.2007 и в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа подлежала возврату в срок до 01.12.2009.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив расчет процентов за пользование займом, исчисленных на основании пунктов 2.2,3.1 договора займа от 01.10.2007, арбитражный суд признал обоснованным требование гр.Вехоревой Е.В. в части размера процентов, подлежавших уплате в период с 01.10.2007 по 30.11.2009 с суммы в 2.599.99 рублей 99 копеек и в период с 01.12.2009 по 29.03.2010 - в сумме 573.103 рублей 99 копеек.

В материалах дела N А19-3119/10, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства возврата должником суммы займа в срок, предусмотренный договором займа от 01.10.2007, а также доказательства уплаты процентов за пользование займом.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику - факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга, а также предусмотренных договором займа процентов за пользование займом.

В связи с тем, что заявление гр.Вехоревой Е.В. о включении её требования в размере основной суммы долга и процентов в реестр требований кредиторов предпринимателя Бакуменко И.А., основанное на договоре займа, подтверждено материалами дела, а доказательства погашения должником основного долга и процентов не представлены, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования в размере 9.173.103 рублей 98 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 23 июля 2010 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что документы, представленные кредитором, не подтверждают факта передачи денежных средств от кредитора должнику во исполнение обязательства по договору займа, опровергаются приобщенными к материалам дела письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, не опровергающие выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта передачи денежных средств заимодавцем заемщику и недоказанности факта возврата суммы займа и процентов, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Судом кассационной инстанции установлено то, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А19-3119/10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А19-3119/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.В.Белоножко О.Н.Буркова