Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. N Ф02-7182/10 по делу N А19-11388/2009

г.Иркутск

24 января 2011 г.

N А19-11388/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стивин" Ивановой Ксении Андреевны (доверенность от 27.01.2010 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" Галандина Сергея Анатольевича - Черниговского Максима Валерьевича (доверенность от 19.06.2010 и паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-11388/09, по которому Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 18 мая 2010 года, Четвертым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 27 августа 2010 года (суд первой инстанции - Филатова В.В., Орлова Н.Г., Сорока Т.Г; суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

производство по делу N А19-11388/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод", имеющего основной государственный регистрационный номер 1063801048740 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 125 (далее - ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод"), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления его ликвидатора - Болтнева Евгения Викторовича.

Решением от 8 июля 2009 года ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

15.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стивин" (далее - ООО "Стивин"), требование которого в размере 4.136.652 рублей включено определением от 23 декабря 2009 года в реестр требований кредиторов ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" для его удовлетворения в третью очередь, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галандина С.А.

Сославшись в жалобе на статьи 5,20.3,20.4,61.9,126,129,134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура банкротства в отношении ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод", ООО "Стивин" предъявило требования, с учетом их последующего дополнения, о признании незаконным и противоречащим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обжаловании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года об утверждении мирового соглашения, влекущего преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в непринятии мер по предупреждению списания денежных средств со счета должника, в непринятии мер по истребованию от индивидуального предпринимателя Чаловой Анастасии Алексеевны (далее - предприниматель Чалова А.А.) незаконно списанных со счета должника денежных средств в размере 4.500.000 рублей, а также действий конкурсного управляющего по одобрению заключения мирового соглашения и по погашению задолженности перед предпринимателем Чаловой А.А. как перед кредитором по текущему обязательству; об отстранении Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод".

Жалоба мотивирована тем, что 17.07.2009 гр.Черниговский М.В., действовавший от имени ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" на основании доверенности, признал в период проведения конкурсного производства исковые требования предпринимателя Чаловой А.А. о взыскании с должника убытков и неустойки, предъявленные вне рамок дела о банкротстве на основании соглашения о расторжении договора поставки от 15.08.2008, в результате чего было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года по делу N А19-9701/09; тем, что по условиям мирового соглашения обязательство должника по возмещению убытков, возникших в связи с неисполнением обязательства по поставке кваса, было заменено новым денежным обязательством, по которому ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" обязалось уплатить предпринимателю Чаловой А.А. 4.500.000 рублей; тем, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы других кредиторов должника, поскольку предприниматель Чалова А.А. получила право на удовлетворение своего требования как текущего, преимущественно перед другими кредиторами; тем, что бездействие конкурсного управляющего Галандина С.А., выразившееся в не обжаловании определения от 17 июля 2009 года об утверждении мирового соглашения и одобрении данной сделки, противоречит статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; тем, что 22.03.2010 ООО "Стивин" направило конкурсному управляющему Галандину С.А. письмо, в котором уведомило его о незаконности заключенного в ходе конкурсного производства мирового соглашения, просило его принять меры по обжалованию определения от 17 июля 2009 года и не производить погашения задолженности предпринимателю Чаловой А.А.; тем, что 29.03.2010 требование предпринимателя Чаловой А.А. как кредитора по текущим обязательствам было погашено во внеочередном порядке, в результате чего другим кредиторам причинены убытки, поскольку размер конкурсной массы уменьшен на 4.500.000 рублей, при этом на погашение требований реестровых кредиторов было направлено лишь 675.000 рублей, то есть в шесть раз меньше, чем могли бы получить кредиторы в случае, если бы мировое соглашение от 17.07.2009 было оспорено и отменено; тем, что требование предпринимателя Чаловой А.А., основанное на утвержденном судом мировом соглашении, не является текущим, поскольку датой возникновения первоначального обязательства является 29.08.2008; тем, что после получения письма ООО "Стивин" от 22.03.2010 конкурсный управляющий был обязан уведомить банк о невозможности списания во внеочередном порядке со счета должника денежных средств в пользу предпринимателя Чаловой А.А., однако данных действий не предпринял; тем, что после списания банком со счета должника денежных средств конкурсный управляющий Галандин С.А. не предпринял мер по возврату от предпринимателя Чаловой А.А. незаконно полученных ею денежных средств.

Конкурсный управляющий Галандин С.А. в отзыве на жалобу ООО "Стивин" сообщил о том, что решение от 8 июля 2009 года об открытии в отношении ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" конкурсного производства получено им 15.07.2009, бухгалтерские и иные документы были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему 24.07.2009, однако среди них отсутствовали документы и информация относительно мирового соглашения, утвержденного судом определением от 17 июля 2009 года; о том, что представитель должника Черниговский М.В. при заключении мирового соглашения действовал на основании доверенности, выданной руководителем должника, а не конкурсным управляющим; о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии вступившего в законную силу определения, вынесенного 17 июля 2009 года по делу N А19-9701/09, лишь 22.03.2010 после получения от ООО "Стивин" письма, то есть после истечения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование и срока на подачу ходатайства о его восстановлении; о том, что конкурсный управляющий не осуществлял никаких действий по погашению задолженности перед предпринимателем Чаловой А.А., денежные средства в пользу взыскателя были списаны со счета должника в безакцептном порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Определением от 18 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 15 ноября 2010 года N ВАС-5135/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-11388/2009 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права и выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

ООО "Стивин", не соглашаясь с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указало в заявлении, адресованном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, на то, что с учетом позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, а также в определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П и N 234-О-П, конкурсный управляющий располагал полномочиями по обжалованию определения от 17 июля 2009 года по делу N А19-9701/09, несмотря на истечение установленного срока обжалования; на то, что конкурсный управляющий имел также возможность обжаловать определение от 17 июля 2009 года по делу N А19-9701/09 по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев с даты, когда он узнал о наличии таких обстоятельств, то есть с 22.03.2010; на то, что представление в ходе конкурсного производства интересов должника в суде лицом, не уполномоченным на это конкурсным управляющим, не соответствует части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что в силу пункта 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве, не допускается; на то, что требование предпринимателя Чаловой А.А., основанное на определении от 17 июля 2009 года по делу N А19-9701/09, не является текущим, поскольку датой возникновения первоначального обязательства является 29.08.2008; на то, что конкурсный управляющий не предпринял мер по предупреждению списания денежных средств с расчетного счета должника, не уведомил банк о невозможности удовлетворения требования предпринимателя Чаловой А.А. во внеочередном порядке, так как оно не является текущим, а также не предпринял мер по возврату денежных средств, незаконно списанных со счета должника.

Конкурсный управляющий Галандин С.А. в отзыве на заявление кредитора сообщил о том, что в силу пункта 1 статьи 32, пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 27 августа 2010 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы кредитора на его действия (бездействие), является окончательным и не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Стивин" 09.12.2010 и 15.12.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401132181395, 66401132181432), конкурсный управляющий ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" Галандин С.А. 07.12.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401132181388, 66401132181456), их представители Иванова К.А. и Черниговский М.В. явились в суд кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2011 до 11 часов 24.01.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 18.01.2011 на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители тех же лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Стивин" Иванова К.А. поддержала в судебном заседании доводы, содержащиеся в надзорной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" Черниговский М.В. указал на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит определение от 18 мая 2010 года и постановление от 27 августа 2010 года подлежащими отмене, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галандина С.А., в которых заявитель просит признать ненадлежащим исполнение им обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который подлежит применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

ООО "Стивин", воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" Галандина С.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что из содержания мирового соглашения, заключенного между должником и предпринимателем Чаловой А.А., не следует направленности воли сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства; из того, что указание в тексте мирового соглашения на отказ предпринимателя Чаловой А.А. от взыскания убытков и штрафной неустойки с ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" не влечет прекращение этого права; из того, что аргументы конкурсного управляющего об истечении сроков на обжалование определения от 17 июля 2009 года являются обоснованными; из того, что собранием кредиторов ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод", состоявшимся 14.04.2010, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства; из того, что обязательство должника по выплате предпринимателю Чаловой А.А. денежных средств по утвержденному судом мировому соглашению, возникшее 17.07.2010, обоснованно квалифицировано как текущее; из того, что банк правомерно произвел списание денежных средств в пользу предпринимателя Чаловой А.А., поскольку заявление взыскателя с приложенными документами отвечало требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод", суд первой инстанции не нашел оснований для его отстранения от исполнения этих обязанностей, руководствовался при разрешении жалобы ООО "Стивин" пунктом 1 статьи 5, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60, пунктом 2 статьи 129, статьей 134, пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 9, статьей 414, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 18 мая 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Стивин" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы ООО "Стивин", основанными на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанными с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, поэтому они не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 13.05.2009 предприниматель Чалова А.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании 12.417.534 рублей, из которых 9.000.000 рублей составляют сумму убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке кваса, принятого им на себя по условиям договора поставки, заключенного между ними 07.05.2007, а 3.417.534 рубля 25 копеек - штрафную неустойку.

Предъявленное требование мотивировано тем, что 07.05.2007 между ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" и предпринимателем Чаловой А.А был заключен договор поставки кваса, по условиям которого, первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить, а вторая, именуемая покупателем, принять и оплатить квас в сроки, ассортименте, количестве и по цене, согласованных в пункте 1.1. договора (далее - договор от 07.05.2007); тем, что в связи с невыполнением поставщиком обязательств, предусмотренных условиями договора от 07.05.2007, стороны расторгли последний соглашением от 15.08.2008; тем, что по условиям соглашения от 15.08.2008 поставщик обязался в срок до 29.08.2008 оплатить покупателю убытки в размере 9.000.000 рублей, а также штрафную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременную выплату убытков за период с 08.07.2008 по 29.08.2008 в сумме 576.986 рублей 30 копеек; тем, что в случае невыплаты или несвоевременной выплаты поставщиком покупателю суммы убытков, покупатель в соответствии с пунктом 3 соглашения от 15.08.2008 вправе начислить на сумму убытков и потребовать выплаты штрафной неустойки по ставке 45 процентов годовых.

17.06.2009 между предпринимателем Чаловой А.А. в лице представителя Юрьева Е.А., действовавшего на основании доверенности от 14.05.2009, и ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" в лице представителя Черниговского М.В., действовавшего на основании доверенности от 14.05.2009, заключено мировое соглашение в следующей редакции:

"В целях прекращения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 07.05.2007, истец и ответчик заключили мировое соглашение о следующем:

1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 4.500.000 рублей в следующем порядке: до 31 августа 2009 года - 1.500.000 рублей; до 30.09.2009 - 1.500.000 рублей; до 31 октября 2009 года - 1.500.000 рублей.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков за неисполнение обязательств по поставке кваса в размере 9.000.000 рублей и штрафной неустойки за несвоевременную выплату убытков в размере 3.417.534 рублей 25 копеек.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное 17.06.2009 между предпринимателем Чаловой А.А. и ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод", производство по делу N А19-9701/09 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2009 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС N 000504103 на принудительное исполнение определения от 17 июля 2009 года по делу N А19-9701/09.

22.03.2010 ООО "Стивин" направило конкурсному управляющему ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" Галандину С.А. письмо, в котором сообщило о наличии вступившего в законную силу определения от 17 июля 2009 года об утверждении мирового соглашения по делу N А19-9701/09, условия которого нарушают права и законные интересы кредиторов должника, просило конкурсного управляющего обжаловать судебный акт и не производить погашения требования предпринимателя Чаловой А.А. в размере 4.500.000 рублей в связи с незаконностью мирового соглашения.

По инкассовому поручению N 821 от 29 марта 2010 года со счета ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" на счет предпринимателя Чаловой А.А. списаны 4.500.000 рублей. В графе: "Назначение платежа" указано: по исполнительному листу от 02.12.2009 (серия АС N 000504103), дело N А19-9701/09-23, текущие платежи в пользу предпринимателя Чаловой А.А.

Согласно информации, содержащейся в письме управляющего филиалом ВЛБанка от 23.04.2010 исх.N 9262, 29.03.2010 в банк поступило заявление от предпринимателя Чаловой А.А. о списании с ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" в ее пользу 4.500.000 рублей и 500 рублей на основании исполнительных листов от 02.12.2009, выданных Арбитражным судом Иркутской области (оригиналы исполнительных листов прилагались к заявлению); исполнительные листы выданы 02.12.2009, судебное решение принято 17.07.2009; исполнительные листы предусматривали выплату в пользу предпринимателя Чаловой А.А. денежных средств в период с даты вступления в силу судебного решения до 31.10.2009, т.е. обязанность по оплате в пользу предпринимателя Чаловой А.А. у ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" возникла после даты принятия заявления о признании последнего банкротом, поэтому данные обязательства должника в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были отнесены к текущим платежам, поэтому подлежали удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы в четвертую очередь; поскольку заявление взыскателя с приложенными документами отвечали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведено списание денежных средств в пользу предпринимателя Чаловой А.А. с четвертой очередностью и с учетом того, что на 29.03.2010 платежные документы с более высокой очередностью в банке отсутствовали.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает в зависимости от времени возникновения денежного обязательства различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов при проведении в отношении должника конкурсного производства. Одни из них удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные (текущие платежи) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как видно из материалов дела, соглашением от 15.08.2008 договор от 07.05.2007 расторгнут.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства предпринимателя Чаловой А.А. и ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод", возникшие из договора от 07.05.2007, прекращены.

Вопрос о дате возникновения обязательства имеет существенное значение для целей квалификации требования, основанного на утвержденном судом мировом соглашении.

Указывая на то, что обязательство ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" по выплате предпринимателю Чаловой А.А. денежных средств возникло 17.07.2009 (дата утверждения арбитражным судом мирового соглашения), то есть после введения конкурсного производства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанции не учли того, что основанием иска, предъявленного 13.05.2009 в Арбитражный суд Иркутской области предпринимателем Чаловой А.А. к ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод", являлось неисполнение последним обязательств, принятых на себя по условиям соглашения от 15.08.2008 о расторжении договора от 07.05.2007.

Делая вывод о том, что обязательство ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" по выплате предпринимателю Чаловой А.А. денежных средств по утвержденному мировому соглашению обоснованно квалифицировано как текущее, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о том, что обязательство ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" по выплате предпринимателю Чаловой А.А. денежных средств, основанное на утвержденном судом мировом соглашении, обоснованно квалифицировано как текущее, является преждевременным, основанным на неверно установленной судом дате возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, а также в определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в законную силу).

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что иное истолкование указанных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия.

Судом первой инстанции установлено то, что об утверждении определением от 17 июля 2009 года по делу N А19-9701/09 мирового соглашения, заключенного 17.06.2009 между ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" и предпринимателем Чаловой А.А., конкурсному управляющему Галандину С.А. стало известно лишь 22.03.2010.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении конкурсного управляющего в суд кассационной инстанций с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 17 июля 2009 года по делу N А19-9701/09, отсутствие судебных актов об отказе в восстановлении срока, а также учитывая то, что другим лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод", не предоставлено право на обращение с кассационной жалобой на определение от 17 июля 2009 года, вынесенное по делу N А19-9701/09, а не по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции считает неправомерными выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, об обоснованности аргументов конкурсного управляющего о нецелесообразности обжалования определения от 17 июля 2009 года по делу N А19-9701/09 в связи с истечением процессуального срока.

Данный вывод основан исключительно на мнении Галандина С.А. относительно целесообразности обжалования судебного акта, которое противоречило и противоречит позиции (интересам) кредитора.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что собранием кредиторов ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод", состоявшимся 14.04.2010, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства, не имеют в данном случае правового значения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения жалобы кредитора, с неправильным применением и с нарушением норм права, а поэтому они подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела N А19-11388/09 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать вопрос о дате возникновения обязательства ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" по выплате предпринимателю Чаловой А.А. денежных средств по утвержденному мировому соглашению, по результатам которого установить являлось ли требование предпринимателя Чаловой А.А. текущим с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; разрешить жалобу конкурсного кредитора на основании норм материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу N А19-11388/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова Н.В.Некрасова