Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф02-5812/18 по делу N А78-12922/2015

город Иркутск

18 декабря 2018 г.

Дело N А78-12922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Даурия" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года по делу N А78-12922/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - ООО "Даурия", ОГРН 1097513000200, ИНН 7513006272, Забайкальский край, г. Нерчинск) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Флавиановны (далее - ИП Нарышкина С.Ф., ОГРНИП 309751333600042, ИНН 751300231474, г. Чита) 188 838 рублей 70 копеек задолженности и 18 826 рублей 71 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года решение суда от 18 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

07.06.2018 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 290 138 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года, заявление удовлетворено.

ООО "Даурия" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично - в размере 21 489 рублей 99 копеек.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор N 1 от 26.11.2015 является незаключенным, поскольку не согласован его предмет; выплаченное вознаграждение представителям, исходя из фактически оказанных услуг, является завышенным;

не доказан факт оплаты услуг самим ответчиком. Проездные документы не относятся к рассматриваемому делу, ответчиком не обоснован выбор вида транспорта.

ИП Нарышкиной С.Ф. не обоснована необходимость ее личного участия в судебных заседаниях при наличии представителей. В несении почтовых расходов не было необходимости, поскольку стороны находятся в соседних зданиях. Понесенные расходы в целом являются завышенными, учитывая цену иска, отсутствие сложности дела, сформированную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут относиться, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункты 10, 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняют, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, понесенные ИП Нарышкиной С.Ф. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются представленными документами (договоры с актами приемки оказанных услуг; расписки; квитанции на оплату автотранспортных услуг; проездные билеты; кассовые чеки). Факты участия ответчика и его представителей в судебных заседаниях подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные документы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма требуемых к возмещению судебных издержек отвечает принципам разумности и справедливости.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы истца относительно завышенного характера расходов на проезд обоснованно отклонены судами, поскольку способ проезда и перевозчика определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Поэтому, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сторона, исходя из принципа разумности определения суммы судебных расходов, вправе выбрать вид транспорта, который являются для нее более удобными, исходя из времени прибытия и убытия, необходимости обеспечить свое присутствие в судебном заседании. Явная чрезмерность судебных расходов истцом не доказана.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная генеральным директором ООО "Даурия" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года по делу N А78-12922/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Черновой Наталье Борисовне государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.10.2018 (операция 57).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина