Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 04АП-1151/16

г. Чита

12 января 2018 г.

Дело N А78-12922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании Нарышкиной С.Ф. и ее представителя Войтенко Н.В. по доверенности по доверенности от 20.07.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Флавиановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 года по делу N А78-12922/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурия" (ОГРН 1097513000200; ИНН 7513006272, 673403, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН НЕРЧИНСКИЙ, ГОРОД НЕРЧИНСК, УЛИЦА ЛЕНСКАЯ, 57) к индивидуальному предпринимателю Нарышкиной Светлане Флавиановне (ОГРН 309751333600042, ИНН 751300231474) о взыскании 207665 руб. 41 коп.,

принятое судьей Е.В. Гончарук,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нарышкиной Светлане Флавиановне о взыскании задолженности в размере 188 838 руб. 70 коп. неустойки в сумме 18 826 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что приказ Госстроя России N 105 от 06.05.2000 утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, в связи с чем не может применяться к периоду декабрь 2014 - октябрь 2015 года, а Правила учета тепловой энергии и теплоносителя утратили силу с 25.01.2015.

Ссылается на то, что в спорном помещении отсутствует система отопления, а помещения в подвале, занимаемые ответчиком, относятся к отапливаемому подвалу.

Заявитель со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Президиума ВАС РФ указывает на то, что собственник (а не арендатор) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Полагает представленный договор аренды имущества N 2 от 01.08.2013 недействительной сделкой ввиду несоблюдения установленной процедуры для его заключения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 599 рублей 85 копеек основного долга и 932 рубля 05 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу N А78-12922/2015, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость в соответствии с подпунктом "е" пункта 4, подпункта 8 пункта 35 Правил N 354, пунктом 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ включить в предмет исследования по делу техническую документацию, касающуюся теплоснабжения спорных помещений, арендуемых ответчиком, для установления факта самовольного демонтажа отопительных приборов. При этом учесть, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем теплоэнергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома. Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.08.2016 N 71-К216-12.

В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договорами на поставку и потребление тепловой энергии N 47 и N 47а, по условиям которых поставщик (истец по делу) обязуется осуществлять поставку тепловой энергии по адресу: г. Нерчинск ул. Сибирская 6А для объекта физкультурно-оздоровительный комплекс "Росток" общей площадью 100 кв.м и 48,6 кв.м соответственно в соответствии с приложением N 1 к договору, а потребитель обязуется оплатить потребленную тепловую энергию. Цена договора определяется в соответствии с тарифами установленными на тепловую энергию.

Ответчик на основании договора аренды от 15.12.2012, и договора аренды от 15.10.2013 выступает арендатором помещений в подвале жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В рамках договорных обязательств в период с 15.12.2013 по 01.10.2015 истец поставил в помещения ответчика тепловую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт присоединения сетей истца к жилому дому, в котором находятся помещения ответчика, то есть технологические условия для передачи теплоресурса в жилой дом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик, не оспаривая, что в ее помещениях находятся магистральные сети отопления всего жилого дома ссылается на то, что в полном объеме коммунальный ресурс в оспариваемый период не получала ввиду отсутствия приборов отопления.

В связи с тем, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению соответствующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как занимаемая ответчиком часть подвала, так и магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), а стояки системы отопления (равно, как и транзитные трубопроводы) к отопительным приборам не относятся (СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование), следовательно, наличие в спорном помещении стояков системы отопления не являются теплопотребляющей установкой, соответственно, плата за отопление нежилого помещения предъявлена истцом необоснованно.

Апелляционный суд по материалам дела установил факт отсутствия в арендуемых ответчиком помещениях самостоятельных теплопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям.

Как следует из заключения эксперта (т. 4, л.д. 60-75), составленного по результатам осмотра помещений ответчика (л.д. 63, т. 4) и подтверждается сторонами, в подвальных помещениях ответчика транзитом проходят трубопроводы системы отопления жилого дома.

Эксперт установил, что на момент осмотра воздуха в помещениях ответчика поддерживалась с учетом дополнительных теплообогревателей. В суде апелляционной инстанции (судебное заседание от 22.11.17) эксперт пояснил, что установленный в одном помещении ответчика конвектор обеспечивает работоспособность всей системы отопления дома, но не отопления отдельного помещения, в котором он находится.

Ссылка истца на установленный в помещении подвала N 12 конвектор в данном рассматриваемом случае не является отопительным прибором арендуемых ответчиком помещений и, исходя из отсутствия в помещении дверей, предназначен для поддержания цикла энергообмена и поддержания температуры всего дома. С учетом указанного обстоятельства определить объем тепловой энергии только по площади этого помещения невозможно.

Дополнительных врезок и отключающих устройств к системе магистрального трубопровода материалы дела не содержат.

Нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (аналитическая справка АС ВСО N 1 от 25.02.2016).

Так, если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила N 306).

Доказательств оборудования подвала отопительными приборами в деле не имеется, в связи с чем сделать вывод о том, что помещения ответчика были снабжены теплопотребляющими устройствами, в том смысле которое им придает СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование невозможно.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки его до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии. Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, арендуемого предпринимателем, трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.

Факт заключения договора на поставку и потребление тепловой энергии арендатором помещения с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о наличии теплопотребляющих установок в помещениях. При этом в договоре аренды не предусмотрена обязанность по оплате тепловых потерь.

В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Кроме этого апелляционный суд считает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг в арендуемом помещении жилого дома возникает у собственников, а не у арендаторов (указанная правовая позиция нашла сове отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12).

Довод истца об отсутствии в установленном ему тарифе предъявленных к оплате потерь документально не подтвержден. Более того, реализовать свое право на включение в тариф заявленных потерь истец вправе в любое время.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии не отапливаемой площади помещения, занимающего предпринимателем у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению настоящего спора третьих лиц -собственников жилых помещений дома отклонено апелляционным судом, поскольку проанализировав правовое и фактическое обоснование заявленных ответчиком доводов против иска, а также доводов в поддержку привлечения указанных лиц к участию в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии непосредственного влияния судебного акта суда на права и обязанности собственников иных помещений в доме.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

При заявленной цене иска в размере 207665,41 руб. государственная пошлина составляет 7153 руб. (с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля), при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб., при подаче кассационной жалобы - 3000 руб., всего 13 153 руб.

При подаче иска истец уплатил 7154 руб. (чек-ордер от 08.10.2015), при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3000 руб. (чек-ордер от 10.03.2016), при подаче кассационной жалобы истец уплатил 3000 руб. (платежное поручение N 132 от 05.06.2017). С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1 рубля возвращается истцу из федерального бюджета.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству ответчика экспертом ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" Понамаренко В.В. была проведена экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 641 от 08.08.2016.

Понесенные ответчиком расходы за проведение экспертизы относятся на истца в сумме 15000 руб.

В целях проведения экспертизы ответчиком на депозит суда поступили денежные средства в размере 20 000 руб., т.е. в большем размере.

При таких обстоятельствах ответчику с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства в размере 5 000 руб. по реквизитам, указанным в его заявлении от 20.12.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 года по делу N А78-12922/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даурия" в пользу индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Флавиановны 18 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даурия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 641 от 08.08.2016.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Нарышкиной Светлане Флавиановне денежные средства в размере 5 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении от 20.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко