Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф02-5522/18 по делу N А19-1413/2018

город Иркутск

18 декабря 2018 г.

Дело N А19-1413/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-1413/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев С.И., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (ОГРН 1093850018998, ИНН 3811132620, г. Иркутск, далее - ООО "ЮМАС-Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963, г. Санкт-Петербург, далее - КИТ Финанс Капитал (ООО), ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, 29, кв. 39.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮМАС-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судами дела в отсутствие представителя истца. Суд в нарушение положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторной неявке истца в судебное заседание не вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.

Истец в кассационной жалобе заявляет об оставлении без рассмотрения заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами арбитражного суда о том, что заключенный Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. с истцом договор аренды от 15.10.2009 не обладает доказательственной силой по причине признания судом этого договора прекращенным в рамках дела N А19-20156/2014.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "ЮМАС-Гранд" сводятся к неправильной и неполной, по мнению истца, оценке доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ООО "ЮМАС-Гранд" ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью генерального директора суд округа на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит не подлежащим удовлетворению, так как доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, заявитель является юридическим лицом и вправе уполномочить любое лицо для представления своих интересов в суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2009 между Масловой Г.И., Масловой Ю.Ю. (арендодатели) и ООО "ЮМАС-Гранд" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор аренды от 15.10.2009), по условиям которого арендодатели представили арендатору на срок с 15.10.2009 по 15.11.2029 в пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, 29, кв. 39 (пункты 1.1, 1.2).

18.02.2014 Маслова Г.И., Маслова Ю.Ю. (арендодатели) и ООО "ЮМАС-Гранд" (арендатор) заключили новый договор аренды (далее - договор аренды от 18.02.2014) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, 29, кв. 39, по условиям которого квартира предоставлялась арендатору в пользование на срок 11 месяцев 25 дней.

По данным свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2014 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 N 38/001/0042015-2347 квартира N 36 в доме N 29 по ул. Лыткина в г. Иркутске площадью 55,4 кв. м (далее - спорная квартира) принадлежит на праве собственности ООО КИТ Финанс Капитал.

Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-102/2012 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу NА19-20156/2014 установлено, что бывшие собственники и арендодатели квартиры, ставшей объектом аренды по договорам от 15.10.2009 и от 18.02.2014, Маслова Г.И. и Маслова Ю.Ю. с 29.06.2012 утратили право собственности на квартиру по причине обращения на нее взыскания на основании части 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у прежних собственников прекратилось право сдачи квартиры в аренду, а договор аренды от 15.10.2009 прекратил свое действие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-1553/2016 отказано ООО "ЮМАС-Гранд" в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на спорную квартиру.

Предметом спора в деле стало истребованием истцом из владения ответчика спорной квартиры, которой, как полагал истец, тот неправомерно завладел.

Полагая, что КИТ Финанс Капитал (ООО) неправомерно завладело спорной квартирой, ООО "ЮМАС-Гранд" обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорной квартиры из владения ответчика.

Руководствуясь положениями статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для его удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него титула на спорную квартиру и не доказал неправомерность владения ответчика спорной квартирой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу имущества, которое выбыло из владения истца.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено, в частности, арендаторам, владеющим имуществом на основании договора аренды.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты наличия у истца прав в отношении спорного имущества (квартиры) и нарушения прав истца незаконными действиями ответчика, незаконно владеющего спорным имуществом.

При рассмотрении дела по иску ООО "ЮМАС-Гранд" к КИТ Финанс Капитал (ООО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судами установлено, что договор аренды от 15.10.2009, наличием которого истец обосновывает свое право на спорное имущество, прекращен, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-20156/2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о не подтверждении истцом наличия у него права на спорную квартиру, как одного из оснований, необходимого для удовлетворения заявленного им требования.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 февраля 2012 года по делу N 2-102/2012 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, 29, кв. 39, являющуюся предметом договора аренды от 15.10.2009.

Согласно пункту 2 статья 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Принимая во внимание наличие судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда по делам N 2-102/2012 и N А19-20156/2014, обладающим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером для данного дела, установивших факт прекращения договора аренды от 15.10.2009 и факт обращения взыскания на спорную квартиру в порядке Закона об ипотеке, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность истребования истцом имущество из незаконного владения ответчика. При отсутствии таких обстоятельств суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и вышеприведенным нормам материального права.

Оценивая доводы кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях, являющихся, по мнению истца, основанием для отмены судебных актов двух инстанций, суд кассационной инстанции отмечает, что довод истца о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данный довод был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства данного дела, подтверждающих наличие интереса сторон к спору.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судами дела в отсутствие представителя истца судом кассационной отклоняется, поскольку ООО "ЮМАС-Гранд" извещалось арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе путем направления в его адрес копии судебных актов, содержащих извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, заказными письмами с уведомлениями. Направляемая судом в адрес истца почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности явки представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции со ссылкой на заявление учредителя ООО "ЮМАС-Гранд" о невозможности прибыть в судебное заседание, судом кассационной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего извещения истца.

Кроме доводов о процессуальных нарушениях, наличие которых судом кассационной инстанции не установлено, истцом в кассационной жалобе заявлены доводы, свидетельствующие о его несогласии с данной судами оценкой обстоятельств дела, однако, такие доводы не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконной, по его мнению, реализации ответчиком права залога и о незаконной государственной регистрации права собственности ответчиком на спорную квартиру, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество и регистрация права собственности ответчика на спорное имущество не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках данного дела.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению в полном объеме, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что как ранее указал суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в его компетенцию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При обращении с кассационной жалобой ООО "ЮМАС-Гранд" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2018 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, ООО "ЮМАС-Гранд" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ЮМАС-Гранд" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-1413/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (ОГРН 1093850018998, ИНН 3811132620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина