Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф02-1104/14 по делу N А33-9868/2011

г. Иркутск

2 апреля 2014 г.

N А33-9868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Селетковой В.И.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" Соловьева Романа Сергеевича (доверенность от 29.01.2014 N 24),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-9868/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (ОГРН 1082468037860, г. Красноярск; далее - ООО "Енисей-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, г. Красноярск; далее - ООО "Лизинговая компания "Дельта") о взыскании 472 235 рублей, в том числе 467 735 рублей стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства и 4 500 рублей стоимости проведения оценочной экспертизы транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "М-Енисей", открытое акционерное страховое общество "ИНГОССТРАХ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года исковые требования ООО "Енисей-М" удовлетворены. С ООО "Лизинговая компания "Дельта" взыскано в пользу ООО "Енисей-М" 472 235 рублей убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N 10008/12 постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменены. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Енисей-М" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, заявление удовлетворено, с ООО "Лизинговая компания "Дельта" в пользу ООО "Енисей-М" взыскано 100 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание доводы ответчика в обоснование чрезмерности и необоснованности заявленных истцом судебных расходов, не соответствующих сложности дела. При этом заявитель указывает на тот факт, что представитель истца состоял с ним в трудовых отношениях и за оказанные услуги получал заработную плату.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Дельта" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 2268, 2271, 2272, 2273, 2275, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты со ссылкой на статьи 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и мотивированы тем, что стоимость оказанных ООО "Енисей-М" юридических услуг подтверждена представленными истцом доказательствами, и является разумной и обоснованной в сумме 100 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов в части, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата обществом "Енисей-М" подтверждены материалами дела, а именно: заключенным ООО "Енисей-М" (заказчик) и Шевляковой М.Г. (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 01.11.2011 N 01/2011; актом выполненных работ от 16.01.2013 N 25, расходным кассовым ордером от 16.01.2013 N 3 на сумму 100 000 рублей, распиской о получении Шевляковой М.Г. 100 000 рублей за оказанные по договору от 01.12.2011 N 01/2011 услуги.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Енисей-М" судами исследованы представленные доказательства и учтены совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю.

ООО "Лизинговая компания "Дельта" не представило суду относимые и допустимые доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных ООО "Енисей-М" расходов.

Отклоняя доводы ООО "Лизинговая компания "Дельта" о наличии факта трудовых отношений между ООО "Енисей-М" и его представителем Шевляковой М.Г., суды обоснованно учли, что эти доводы не нашли своего документального подтверждения. Суды исходили из представленного приказа на увольнение от 31.10.2011 N 48 и записи об увольнении в трудовой книжке Шевляковой М.Г. ТК-II N 1381988, а также сведений, поступивших из Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на Шевлякову М.Г. При этом суды правомерно признали указанные документы достоверными доказательствами, поскольку иные доказательства, подтверждающие их фиктивный характер в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенной сумме критерию разумности, подлежат отклонению, поскольку они также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, учтены судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов и удовлетворении заявленных требований, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, лежащая в основании кассационной жалобы, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-9868/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов