Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. N Ф02-7015/10 по делу N А19-22107/2009

г. Иркутск

24 января 2011 г.

А19-22107/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" Поршнева Александра Анатольевича (доверенность от 01.10.2010), муниципального учреждения здравоохранения "Медсанчасть ИАПО" Ивановой Оксаны Васильевны (доверенность от 14.01.2011), Верхотуровой Наталии Анатольевны (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Медсанчасть ИАПО" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А19-22107/09 (апелляционный суд: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "МЕДТОРГСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Медсанчасть ИАПО" (далее - учреждение) об истребовании медицинского оборудования - системы водоподготовки для аппарата "искусственная почка" в комплекте (серийный номер 747S0309).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "METACO LLP" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 года постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября года решение от 2 февраля 2010 года отменено, иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 301, 305, 432, 434, 582, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и мотивирован тем, что ответчик неправомерно владеет и удерживает медицинское оборудование.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, во-первых, фактическая передача имущества является пожертвованием, поскольку такая передача состоялась в рамках утвержденной компанией 27.12.2005 благотворительной программы; во-вторых, с момента передачи оборудования ответчик является его собственником, так как действующим законодательством предусмотрена единственная форма передачи вещи - "отчуждение имущества в собственность".

Истец и третье лицо отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11500; телеграммное уведомление N 61), однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 января 2011 года был объявлен перерыв до 9 часов 40 минут 24 января 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/, на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, не присутствовавшие в зале судебного заседания.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что 27.12.2005 компанией утверждена благотворительная программа, в соответствии с которой основными видами помощи являются бесплатное предоставление, установка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования.

Во исполнение благотворительной программы между компанией (комитент) и обществом (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.11.2007 N 12/5-2007 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2007).

Согласно условиям данного договора, комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента юридические и иные действия в рамках благотворительной программы, связанные с ввозом на территорию РФ оборудования на безвозмездной основе и возвратом переданного оборудования по истечении срока проведения программы или письменного распоряжения комитента: организовать и осуществить доставку оборудования до таможенного терминала в г. Москва, таможенное оформление ввозимого оборудования, транспортировку оборудования и передачу его лечебному учреждению, контроль ввода в эксплуатацию оборудования и контроль за его целевым использованием. Права и обязанности по сделкам, совершенным комиссионером, возникают непосредственно у комиссионера (пункт 1.1); комиссионер наделяется правом (титулом) владения и распоряжения передаваемым оборудованием в рамках благотворительной программы, а также поручений комитента и действует до того момента, пока оборудование не будет возвращено комитенту. Право владения и распоряжения прекращается с даты подписания акта приема-передачи оборудования сторонами настоящего договора (пункт 1.8).

Компания отгрузила и через истца передала ответчику спорное медицинское оборудование по акту приема-передачи от 13.12.2008 N 18.

18.03.2009 компания уведомила общество о прекращении благотворительной деятельности в Иркутской области и просило организовать возврат переданного учреждению имущества.

21.07.2009 обществом в адрес ответчика направлено письмо о подготовке оборудования к демонтажу до 31.07.2009 либо рассмотрении вопроса о приобретении права собственности на указанное оборудование путем заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанием - поручение собственника имущества истцу организовать возврат переданного ответчику оборудования в связи с прекращением благотворительной деятельности на территории Иркутской области. В качестве правового основания указаны статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор комиссии от 01.11.2007 N 125/5-2007 (в редакции дополнительного соглашения), заключенный между истцом и третьим лицом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право, предусмотренное названой статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что право истца на обращение в суд с виндикационным иском возникло из договора комиссии от 01.11.2007 N 125/5-2007, ответчик неправомерно владеет и удерживает оборудование. При этом суд исходил из того, что действия истца по передаче спорного имущества ответчика нельзя признать пожертвованием (безвозмездной передачей в собственность) и ссудой (безвозмездным временным пользованием), отсутствуют основания применения к возникшим правоотношения норм о договоре безвозмездной передачи и договоре пожертвования.

Суд кассационной инстанции считает названные выводы суда правильными.

Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что договор пожертвования выделяется в отдельный вид дарения исходя из наличия у него такого основного признака, как совершение безвозмездной передачи имущества в общеполезных целях.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд указал, что из их содержания не следует заключение договора дарения истцом ответчику оборудования, по условиям договора комиссии от 01.11.2007 N 12/5-2007 компания наделила общество (комиссионера) полномочиями по возврату оборудования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений и непредставление ответчиком доказательств наличия у собственника воли и ее изъявления на передачу оборудования в собственность ответчика (одаряемого), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и у ответчика законных оснований к владению и удержанию спорным имуществом.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А19-22107/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев