Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф02-1751/09 по делу N А19-10099/2008

г.Иркутск

18 мая 2009 г.

N А19-10099/08-ФО2-1751/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Литейка" - Крамгит О.В. (доверенность от 26.01.2009), открытого акционерного общества "Группа "Илим" - Добрынина А.Э. (доверенность от 28.11.2008), Коржовой Е.В. (доверенность от 05.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейка" на постановление от 12 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10099/08 (суд первой инстанции: Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Стасюк Т.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Литейка" об обязании возвратить имущество путем освобождения помещений площадью 6441 кв.м в здании ремонтно-механических мастерских со служебно-бытовым корпусом, имеющем кадастровый номер 38:34:016001:0001:25:414:001:010101660, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 27 01 13 01, N 13.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить имущество путем освобождения помещений (комнат) площадью 6441 кв.м в здании ремонтно-механических мастерских со служебно-бытовым корпусом, имеющем кадастровый номер 38:34:016001:0001:25:414:001:010101660, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 27 01 13 01, N 13:

- на первом этаже - помещений общей площадью 4503 кв.м., а именно: комнаты N 43 площадью 35.4 кв.м, комнаты N 44 площадью 189,2 кв.м, комнаты N 45 площадью 2161,4 кв.м, комнаты N 46 площадью 61.4 кв.м, комнаты N 47 площадью 4,1 кв.м, комнаты N 48 площадью 7,7 кв.м, комнаты N 49 площадью 1,1 кв.м, комнаты N 50 площадью 1,1 кв.м, комнаты N 51 площадью 7,7 кв.м, комнаты N 52 площадью 4,1 кв.м, комнаты N 53 площадью 71,6 кв.м, комнаты N 54 площадью 29,9 кв.м, часть комнаты N 55 площадью 170 кв.м, комнаты N 56 площадью 42,3 кв.м, комнаты N 58 площадью 313,9 кв.м, комнаты N 59 площадью 60,6 кв.м, комнаты N 60 площадью 3,1 кв.м, комнаты N 61 площадью 182,1 кв.м, комнаты N 62 площадью 70,3 кв.м, комнаты N 63 площадью 7,9 кв.м, комнаты N 64 площадью 9,3 кв.м, комнаты N 65 площадью 38,6 кв.м, комнаты N 67 площадью 11,0 кв.м, комнаты N 68 площадью 6,3 кв.м, комнаты N 71 площадью 1013,6 кв.м;

- на втором этаже - помещений общей площадью 1937,3 кв. м, а именно: комнаты N 50 площадью 427,5 кв.м, комнаты N 51 площадью 1495,5 кв.м, комнаты N 56 площадью 6,4 кв.м, комнаты N 57 площадью 7,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 года решение от 14 октября 2008 года отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, дело назначено на рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением от 12 февраля 2009 года, ООО "Литейка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда о незаключенности договора аренды N 028-900-07 являются неправомерными, поскольку в договоре содержатся все сведения, позволяющие определенно установить имущество, являющееся предметом аренды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Группа "Илим" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы жалобы.

Представители ОАО "Группа "Илим" возразили против доводов данной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Согласно иску заявлено требование (с учетом уточнения) о возврате имущества из чужого незаконного владения путем освобождения комнат общей площадью 6 441 кв.м, расположенных в здании ремонтно-механических мастерских со служебно-бытовым корпусом по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 01 13 01, N 13. Данное помещение принадлежит истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2007 между ним и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества N 028-900-07, по условиям которого истец передал ответчику по акту приема-передачи во временное пользование недвижимое имущество согласно приложению N1 с выкопировкой поэтажного плана, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора определен до 01.03.2008.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом. 14.03.2008 истец направил арендатору уведомление об отказе от договорных отношений и просил освободить нежилые помещения по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик не освободил в указанный в письме срок спорные нежилые помещения, ОАО "Группа "Илим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в арендуемых помещениях находятся принадлежащие ему на праве собственности несколько недвижимых сооружений.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 301, 307, 420, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 02.06.2007 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета аренды. Суд установил, что ответчик пользуется спорными нежилыми помещениями без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика, рассмотрел спор по существу и удовлетворил исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что договор аренды от 02.06.2007 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета аренды, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных нежилых помещений.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды, арбитражный суд установил, что передаваемое по ним в аренду недвижимое имущество не содержит сведений о его местонахождении и других признаков, позволяющих точно установить соответствующие объекты аренды.

Выкопировка поэтажного расположения здания сторонами не согласована, не подписана как приложение к договору, в связи с чем не позволяет конкретизировать переданное в аренду имущество.

Давая оценку условиям договора аренды, суд обоснованно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным (статья 432 Кодекса), как не содержащий данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество (статья 607 Кодекса), что является необходимым условием для договора данного вида.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, выбытие имущества из владения истца и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2007 серия 38 АГ N 614932 на здание ремонтно-механических мастерских со служебно-бытовым корпусом, назначение: нежилое, 6-этажное, общая площадь 42 436 кв.м, инв. N 25:414:001:010101660, литера Р, адрес объекта Иркутская область, г. Братск, П 27 01 13 01, N13.

Факт владения ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела и не опровергается им. Ответчиком не представлены доказательства обладания спорным имуществом на законных основаниях.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклоняются как бездоказательные и несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем постановление от 12 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10099/08 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10099/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 12 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10099/08, указанные в определении Федерального арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих И.П. Миронова