Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф02-6314/18 по делу N А33-26680/2018

город Иркутск

19 декабря 2018 г.

Дело N А33-26680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев открытом в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А33-26680/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Иванцова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ашихмина Ольга Николаевна (ОГРН 307245708800041; ИНН 432900400742; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к транспортному прокурору Норильской транспортной прокуратуры Романову Р.А. о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист; к заместителю транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарову В.В. о признании незаконным решения от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 126 АПК РФ, а именно отсутствием документов, подтверждающих уплату (доплату) государственной пошлины в установленном размере, поскольку предпринимателем к заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины только за одно из трех заявленных требований в размере 300 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, что повлекло ограничение права предпринимателя на судебную защиту; поскольку определение суда об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оно подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Статьей 128 АПК РФ, а также иными процессуальными нормами не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления без движения.

Кроме того, согласно сохраняющим силу разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Довод предпринимателя о том, что определение об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела и, следовательно, подлежит обжалованию в апелляционном порядке, основан на неверном толковании норм процессуального права и не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Отклоняя как несостоятельные доводы кассационной жалобы об ограничении апелляционным судом права предпринимателя на судебную защиту, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 16 мая 2007 года N 373-О-О, отсутствие в статье 128 АПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Кроме того, согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) предпринимателем своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, заявление принято к производству суда.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А33-26680/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина