Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф02-1004/18 по делу N А33-11269/2017

город Иркутск

09 апреля 2018 г.

Дело N А33-11269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" - Олейниковой Н.А. (доверенность от 02.04.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А33-11269/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ОГРН 1022402059855, ИНН 2462021055, г. Красноярск, далее - ООО "ОЛВИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022401508117, ИНН 2454010645, Красноярский край, г. Лесосибирск, далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 06/10/15 от 20.11.2015 в размере 1 860 660 рублей 58 копеек, штрафа в размере 414 945 рублей 28 копеек, неустойки за период с 03.09.2016 по 03.04.2017 в размере 132 479 рублей 04 копейки, неустойки, рассчитанной на день исполнения основного обязательств, начиная с 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года решения суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о недоказанности истцом факта согласования и принятия работ; обращает внимание на неотлагательный характер выполненных работ, направленных на защиту публичных интересов; указывает на неприменение судом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 12, 22, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 06/10/15 от 20.10.2015 на аварийно-восстановительные работы жилого дома после пожара, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Промышленная, 6, по условиям которого подрядчик обязался своими материалами, средствами и силами выполнить аварийно-восстановительные работы жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Промышленная, 6, и после выполнения работ в срок, установленный настоящим контрактом, передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, объем и содержание работ определяются проектной документацией, шифр 02.15.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - по 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу N А33-239/2016 в пункт 2.1 муниципального контракта N 06/10/15 от 20.10.2015 внесены изменения в части срока окончания выполнения работ; данный пункт изложен в следующей редакции: "окончание - до 15.05.2016".

Стоимость работ по контракту составляет 20 747 264 рубля с учетом НДС 18% - 3 164 837 рублей (пункт 3.1 контракта).

Общество, выявив при производстве работы, не учтенные проектом, без выполнения которых невозможно выполнить работы по контракту, известил об этом учреждение письмами от 02.11.2015 N 56 (вручено ответчику 02.11.2015), от 05.11.2015 N 58 (вручено ответчику 06.11.2015), от 22.01.2016 N 12/15, от 29.01.2016 N 14/15 (вручено 02.02.2016), от 01.02.2016 N 8 (вручено ответчику 02.02.2016).

Между заказчиком и подрядчиком был подписан акт N 1 комиссионного осмотра необходимости выполнения дополнительных работ на объекте "Аварийно-восстановительные работы жилого дома после пожара, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Промышленная, 6". Согласно данному акту, заказчиком подтверждена необходимость производства работ, перечисленных в акте; выполнение работ поручается обществу; стоимость дополнительных работ подтверждается локально-сметным расчетом; оплата дополнительных работ не входит в стоимость муниципального контракта N 06/10/15 от 20.10.2015.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ, указанных в акте комиссионного осмотра N 1, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.05.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.05.2016, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Факт направления названных актов и справки в адрес заказчика подтверждается представленным в материалы дела письмом N 38 от 28.06.2017 (вручено представителю учреждения 01.07.2016). Вместе с тем, названные акты ответчиком не подписаны, возражения относительно содержания актов не заявлены, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направлен. В материалы дела ответчиком каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости, претензий к качеству выполненных работ не представлено.

В связи с неоплатой стоимости выполненных дополнительных работ истец обратился к ответчику с претензией N 25 от 21.02.2017, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт согласования и выполнения спорных работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно объемов, качества и стоимости выполненных дополнительных работ, требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что выполненные обществом работы дополнительными не являются, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, и применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности подрядчиком того, что выполненные работы являются дополнительными.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в ситуации, когда заказчиком и подрядчиком согласовано увеличение объема работ с последующим пропорциональным увеличением цены, необходимо различать правовое регулирование отношений, подпадающих либо под изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в случае, если цена увеличена не более чем на 10% от цены контракта (статья 95 Закона о контрактной системе), либо под выполнение дополнительных работ, и в случае, если цена увеличена более чем на 10% от цены контракта (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рамках настоящего спора цена подлежащих оплате работ (1 860 660 рублей 58 копеек) не превышает 10% от цены контракта (20 747 264 рубля), а между сторонами имеется подписанный акт о необходимости выполнения работ сверх стоимости муниципального контракта, судом в первую очередь подлежал исследованию вопрос о возможности удовлетворения требований истца исходя из положений статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, при установлении предусмотренной документацией о закупке и государственным (муниципальным) контрактом возможности изменения его существенных условий, а также последующего факта согласования таких изменений, суду следовало исследовать вопрос о фактическом выполнении работ подрядчиком и их сдаче заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования сложившихся между сторонами отношений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие факты: предусмотренная документацией о закупке и государственным (муниципальным) контрактом возможность изменения его существенных условий, факт согласования таких изменений, факт выполнения согласованных работ подрядчиком и их сдачи заказчику.

При этом необходимо учитывать, что в ситуации, когда действующим законодательством предусмотрено и заказчик согласовал выполнение подрядчиком работ сверх стоимости контракта, и подрядчик добросовестно полагал, что действует правомерно, выполняя согласованные работы, последующий отказ в оплате таких работ создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, предусмотренную пунктом 10.2 контракта (заключенного на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе) возможность увеличения цены контракта не более чем на 10%, факт подписания между обществом и учреждением акта о необходимости выполнения работ сверх стоимости контракта и соответствующего увеличения цены контракта, факт выполнения данных работ (который подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику, учитывая, что последний замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости, претензий к качеству не представил), суд округа полагает правильными по существу выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание отсутствие в апелляционной и кассационной жалобах доводов сторон относительно иных рассмотренных судом требований, а также установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения полномочий суда кассационной инстанции, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления в силе решения Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А33-11269/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов