Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф02-5885/18 по делу N А33-32101/2017

город Иркутск

19 декабря 2018 г.

N А33-32101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Подберезкина Алексея Александровича Мудовиной Натальи Валерьевны (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подберезкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2018 года по делу N А33-32101/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подберезкину Алексею Александровичу (ОГРНИП 304240130600012, ИНН 240100733500, далее - предприниматель) о взыскании 522 633 рублей 31 копейки задолженности за период с 01.11.2016 по 25.09.2017.

Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о признании незаконными действий по начислению задолженности за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 в размере 522 633 рублей 31 копеек и об обязании произвести перерасчет по оплате электроэнергии за период с 01.11.2016 по 30.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 482 138 рублей 23 копейки. Суды признали незаконными действия общества по начислению задолженности за период с 01.11.2016 по 25.09.2017 в размере 40 495 рублей 08 копеек и обязали общество произвести перерасчет задолженности предпринимателя за период с 01.11.2016 по 25.09.2017 в сумме 40 495 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о доказанности факта истечения межповерочного интервала средств измерений. По мнению ответчика прибор учета и трансформаторы тока исправны, что подтверждается заключением эксперта от 25.10.2017 N 708/07, которому суды не дали правовой оценки; не исследовались и не оценивались также документы, подтверждающие срок межповерочного интервала средств учета; судами не учтено, что в пункте 3 акта от 14.09.2017 N 29 указано на отсутствие безучетного потребления.

Истец и третье лицо отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 24.11.2018 и от 11.12.2018); о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком и на основании договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 7719 поставляет электрическую энергию на объект ответчика - "База РСУ", расположенный по адресу: п. Абан, ул. Пионерская, 109.

По результатам плановой проверки измерительного комплекса на указанном объекте, проведенной 14.09.2017 сетевой компанией в присутствии потребителя, выявлен факт истечения в I квартале 2013 года срока межповерочного интервала у прибора учета N 479920 и в 2011 году у измерительных трансформаторов тока. Данные нарушения в учете электроэнергии зафиксированы в акте 14.09.2017 N 29, подписанным предпринимателем без замечаний и возражений.

На основании акта от 14.09.2017 N 29 истцом произведено начисление за безучетное потребление электрической энергии за период с 01.11.2016 по 25.09.2017 (до устранения нарушений) в объеме 119 123 кВт/ч на сумму 522 633 рубля 31 копейка. Объем электрической энергии определен истцом расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (60 кВт/ч) и режима работы оборудования (5 дней в неделю по 9 часов в день).

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, общество обратилось в суд к предпринимателю с настоящим иском.

Предприниматель, считая неправомерными произведенные истцом начисления, предъявил встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта нарушения потребителем установленного порядка учета электрической энергии, необходимости определения объема и стоимости поставленной электрической энергии с учетом согласованного сторонами в приложении N 3 к договору количества часов работы энергопринимающих устройств, равного 9 часам в сутки 5 дней в неделю, признали предпринимателя обязанным по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 482 138 рублей 23 копеек.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений N 442, в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

По мнению судов истечение срока межповерочного интервала прибора учета (трансформатора тока) является безусловным основанием для применения расчетного способа в отношениях с потребителем, исключающим право потребителя доказать факт исправности прибора учета и отсутствие безучетного потребления энергоресурса (в частности, заключением эксперта). Истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) не приравнивается к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений N 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, отличного от порядка расчета при безучетном потреблении).

Данный вывод судов нельзя признать состоятельным.

В рассматриваемом случае истец взыскивает с потребителя стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие надлежащего ее учета.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки выводам судов наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В случае если потребитель представил доказательства того, что прибор учета (трансформаторы тока) был исправен, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного.

В подтверждение факта исправности прибора учета и трансформаторов тока ответчик представил заключение специалиста от 25.10.2017 N 708/07 (л.д. 111 т. 1), согласно которому спорные средства учета были исправны.

Однако, в нарушение требований статей 65, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали правовой оценки представленному ответчиком доказательству в соответствии с требованиями статьи 71 того же Кодекса. Выводы, изложенные в заключении специалиста, истцом и судами не опровергнуты.

Суды не проверили представленный истцом расчет доначислений стоимости электрической энергии с точки зрения обоснованности и правильности указанных в нем сведений. Так в расчете дважды указаны начисления за сентябрь: в первой таблице в графе 13 "сентябрь 2017" в объеме 9 022 кВт/ч на сумму 43 297,76 рублей, во второй таблице - за период с 15.09.2017 по 25.09.2017 в объеме 3 780 кВт/ч на сумму 18 140,70 рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, в зависимости от установленного разрешить спор, распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2018 года по делу N А33-32101/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова