Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф02-5827/18 по делу N А78-3163/2017

город Иркутск

19 декабря 2018 г.

Дело N А78-3163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Гражданское строительство" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2018 года по делу N А78-3163/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

11.04.2018 в Арбитражный суд Забайкальского края обратился Фонд развития Забайкальского края (ОГРН 1027501153052, ИНН 7536046828, г. Чита, далее - Фонд) с заявлением о замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Гражданское строительство" (ОГРН 1027501151974, ИНН 7534015126, г. Чита, далее - ООО "ПГС") о взыскании задолженности по договору технологического присоединения в сумме 2 172 385 рублей 70 копеек, ссылаясь на то, что 14.12.2017 между ПАО "МРСК Сибири" (Цедент) и Фондом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 37.7500.5432.17.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПГС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления Фонда о замене взыскателя правопреемником.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заблаговременно уведомлял ПАО "МРСК Сибири" о своем несогласии относительно замены кредитора; ООО "ПГС" 18.12.2017 известило Фонд о несогласии с переуступкой прав по договору цессии;

для ООО "ПГС" имеет существенно значение личность кредитора, поскольку после вынесения судом определения о замене взыскателя истец указал иную сумму задолженности по акту сверки в размере 1 975 587 рублей 15 копеек.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Сибири" к ООО "ПГС" о взыскании 2 172 385 рублей 70 копеек основного долга по договору технологического присоединения и 442 215 рублей 28 копеек договорной неустойки за просрочку платежа.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года решение суда первой инстанции изменено полностью, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 172 385 рублей 70 копеек основного долга, 25 091 рубль 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 197 477 рублей 58 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 26.10.2017 ПАО "МРСК Сибири" был выдан исполнительный лист серии ФС N 012635567.

14.12.2017 между ПАО "МРСК Сибири" (цедент) и Фондом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования задолженности с закрытого акционерного общества "Промышленно-Гражданское строительство" в сумме 2 172 385 рублей 70 копеек основного долга и 25 091 рубля 88 копеек государственной пошлины, всего 2 197 477 рублей 58 копеек по исполнительному листу серии ФС N 012635567.

В связи с допущенными опечатками в номере и дате договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дополнительным соглашением в пункты 1.2, 1.3, 3.1.2 договора были внесены соответствующие изменения - вместо N 20.75.308.12 от 24 апреля 2012 года верно указано N 20.75.334.12 от 10 июля 2012 года.

Оплата за уступленное требование произведена Фондом в сумме 2 197 477 рублей 58 копеек платежным поручением N 1106 от 14.12.2017.

Письмом от 15.12.2017 N 206 Фонд уведомил ООО "ПГС" о переуступке права требования к ООО "ПГС" на сумму 2 197 477 рублей 58 копеек (т.2, л.д. 28) и обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор цессии, установив, что должник был извещен об уступке надлежащим образом, учитывая, что обязательство по оплате было исполнено новым взыскателем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Довод о злоупотреблении истцом правами кредитора при наличии извещения ответчика о несогласии с заменой стороны подлежит отклонению, поскольку новый кредитор реализовал свое право путем обращения в суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу согласие должника на замену стороны не требуется, наличие исключений из указанного правила судами не установлено.

При этом заявитель не привел доводов, в чем конкретно для него имеет существенное значение личность кредитора в обязательстве. Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор, передав только право требования задолженности, свои обязательства перед ответчиком сохранил полностью.

Довод заявителя о том, что уступленная по договору сумма задолженности превышает фактическую задолженность перед истцом, правильно отклонен судами, поскольку не нашел отражения в материалах дела. Сумма требований по договору уступки соответствует размеру задолженности, взысканной в соответствии с судебным актом.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения заявления о замене взыскателя истец требовал оплаты задолженности и представил акт сверки о наличии задолженности в сумме 1 975 587 рублей 15 копеек, правомерно отклонен судом, как документально не подтвержденный.

При этом, как обоснованно указано судами, вопросы фактического исполнения судебного акта могут быть разрешены в отдельном самостоятельном производстве (в ходе исполнительного производства и т.д.), где ООО "ПГС" вправе представить доказательства зачета переноса средств или частичного погашения долга первоначальному либо новому кредитору.

Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2018 года по делу N А78-3163/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.И. Рудых Н.Н. Тютрина