Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф02-5427/18 по делу N А33-32423/2017

город Иркутск

18 декабря 2018 г.

Дело N А33-32423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" Домажакова С.Н. (доверенность от 28.12.2017) и представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" Краснопеевой Н.Н. (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу N А33-32423/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Куликова Д.С., апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Петровская О.В. и Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" (ОГРН 1112468025581, ИНН 2464234147, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО ПКФ "СДМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ОГРН 1152468030770, ИНН 2464120559, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "КМ-Строй", ответчик) о взыскании 1 495 800 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 05.07.2017 N 33-07/17, 22 017 рублей 68 копеек неустойки и 50 253 рублей 85 копеек судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ООО "КМ-Строй" предъявило к ООО ПКФ "СДМ-Сервис" встречный иск о признании недействительными актов от 04.09.2017 N 97 и от 25.09.2017 N 118 и универсального передаточного документа (УПД) от 27.10.2017 N 1 к счет-фактуре от 25.09.2017 N 161.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО "КМ-Строй" в пользу ООО ПКФ "СДМ-Сервис" взыскано 901 800 рублей задолженности, 14 789 рублей 52 копейки пени, 17 016 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 195 рублей расходов на оплату услуг представителя, 153 рубля 30 копеек почтовых расходов. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на недоказанность истцом (арендодателем) факта передачи ему (ответчику, арендатору) техники в аренду и в связи с этим указал, что, по его мнению, между сторонами сложились отношения не по аренде транспортных средств, а по оказанию услуг по планировке дороги. При этом ответчик указал на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения объема оказанных истцом услуг, а также на необоснованность включения истцом в предъявленные для оплаты акты о работе техники времени ее простоя. Кроме того, ответчик также указал на нерассмотрение судом первой инстанции его возражений относительно размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, на необоснованное отклонение апелляционным судом заявленного им ходатайства об истребовании доказательств и на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПКФ "СДМ-Сервис" (арендодатель) и ООО "КМ-Строй" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.07.2017 N 33-07/17, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование на срок до 31.12.2017 бульдозер Shantui SD32 с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор в свою очередь обязался вносить предусмотренную договором арендную плату.

По условиям договора (пункт 1.6) арендодатель предоставляет технику на односменный режим работы с почасовой оплатой по заявке от мастера участка с графиком работы не менее 8 машино-часов в сутки и не менее 30 рабочих дней в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата определяется как произведение стоимости одного машино-часа на суммированное количество машино-часов, отработанных в отчетном периоде на основании данных справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 и актов выполненных работ, подписанных сторонами.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором с 15-го по 30-е число месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных справок ЭСМ-7 и (или) актов выполненных работ. При этом согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.5 договора стороны согласовали обязанность арендатора назначить ответственного за эксплуатацию техники арендодателя в лице начальника участка, который уполномочен давать распоряжения экипажу техники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью путевые листы, справки ЭСМ-7 и акты выполненных работ с указанием количества отработанных машино-часов. На момент подписания договора ответственным лицом был назначен Евдокименко А.И. (генеральный директор ООО "КМ-Строй"), а в его отсутствие арендатором назначается иное лицо с обязательным предоставлением арендодателю соответствующих документов на право подписи ответственного лица.

На основании указанного договора ООО ПКФ "СДМ-Сервис" предоставило обществу "КМ-Строй" в пользование бульдозер Shantui SD32 с предоставлением услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По утверждению истца, размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком за период пользования бульдозером с 05.07.2017 по 20.09.2017, составляет 1 765 800 рублей. В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил в материалы дела акты от 11.08.2017 N 85 на сумму 270 000 рублей и от 04.09.2017 N 97 на сумму 901 800 рублей, подписанные со стороны ответчика, и акт от 25.09.2017 N 118 на сумму 594 000 рублей, не подписанный ответчиком, справки для расчетов за выполненные работы от 12.07.2017, от 26.07.2017, от 15.07.2017, от 30.07.2017, от 01.08.2017, от 08.08.2017, от 15.08.2017, от 22.08.2017, от 29.08.2017, от 01.09.2017, от 08.09.2017, от 15.09.2017, а также соответствующие путевые листы.

Для оплаты сумм арендной платы ООО ПКФ "СДМ-Сервис" выставило обществу "КМ-Строй" счета от 11.08.2017 N 73 на сумму 270 000 рублей, от 04.09.2017 N 84 на сумму 901 800 рублей и от 25.09.2017 N 115 на сумму 594 000 рублей.

Общество "КМ-Строй" произвело оплату частично - в сумме 270 000 рублей (платежное поручение от 11.09.2017 N 2288).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличие у него задолженности в сумме 1 495 800 рублей, ООО ПКФ "СДМ-Сервис" после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 25.10.2017 N 128) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "КМ-Строй" в свою очередь предъявило встречный иск о признании актов от 11.08.2017 N 85, от 04.09.2017 N 97, от 25.09.2017 N 118 и универсального передаточного документа от 25.09.2017 N 161 недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий у подписавших их лиц на их подписание, а также ввиду неоказания услуг по актам от 04.09.2017 N 97 и от 25.09.2017 N 118.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 174, 307, 309, 329, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом "КМ-Строй" обязанности по внесению арендной платы за пользование бульдозером и наличия у него задолженности по оплате по актам от 11.08.2017 N 85 и от 04.09.2017 N 97 в сумме 901 800 рублей, а также из отсутствия оснований для признания оспариваемых ответчиком актов и УПД недействительными.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, оценив заключенный сторонами договор от 05.07.2017 N 33-07/17, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильным выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным исполнение ООО ПКФ "СДМ-Сервис" своих обязательств по договору от 05.07.2017 N 33-07/17 по актам от 11.08.2017 N 73 и от 04.09.2017 N 84 (подписанным со стороны ответчика директором Евдокименко А.И.) на сумму 1 171 800 рублей, наличие у общества "КМ-Строй" обязанности по внесению арендной платы по названным актам, ненадлежащее исполнение этой обязанности последним и наличие у него задолженности на сумму 901 800 рублей. В этой связи суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в указанной сумме. В отношении акта от 25.09.2017 N 118 на сумму 594 000 рублей суды сочли недоказанным факт исполнения истцом своих обязательств и, соответственно, исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика указанной в нем суммы.

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы, суды также признали правомерным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 14 789 рублей 52 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для признания актов от 11.08.2017 N 85, от 04.09.2017 N 97, от 25.09.2017 N 118 и УПД от 25.09.2017 N 161 недействительными, так как акты от 11.08.2017 N 73 и от 04.09.2017 N 84 подписаны со стороны ООО "КМ-Строй" уполномоченным лицом (его генеральным директором Евдокимовым А.И.), а акт от 25.09.2017 N 118 и УПД от 25.09.2017 N 161 со стороны ответчика не подписаны и в удовлетворении требований по ним судами отказано. Названные акты выступают лишь в качестве доказательства осуществления истцом предусмотренного договором предоставления и не могут являться самостоятельным предметом оспаривания.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи ему истцом техники в аренду ввиду отсутствия акта приема-передачи являются несостоятельными, поскольку соответствующий факт применительно к периоду с 05.07.2017 по 31.08.2017 установлен судами на основании иных представленных в материалы дела доказательств (акты от 11.08.2017 N 85 и от 04.09.2017 N 97, путевые листы формы ЭСМ-2, справки для расчета формы ЭСМ-7).

Ссылки ответчика на то, что между ним и истцом сложились отношения не по аренде транспортных средств, а по оказанию услуг по планировке дороги, также являются необоснованными, поскольку содержание договора от 05.07.2017 N 33-07/17 и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами имели место отношения именно по аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (с экипажем). В этой связи, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (признанных судами достаточными), суды обоснованно отклонили заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения объема оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в предъявленные для оплаты акты о работе техники времени ее простоя судами правомерно отклонены. В данном случае согласно справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) за август 2017 года акт от 04.09.2017 N 97 за этот месяц на сумму 901 800 рублей не включает периоды простоя техники, стоимость арендной платы по акту от 11.08.2017 N 85 на сумму 270 000 рублей ответчиком оплачена, а во взыскании арендной платы по акту от 25.09.2017 N 118 судами отказано. Кроме того, как указано выше, при заключении договора от 05.07.2017 N 33-07/17 стороны согласовали график работы техники - не менее 8 машино-часов в сутки и не менее 30 рабочих дней в месяц (пункт 1.6).

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не обоснованы, так как соответствующий порядок истцом соблюден (претензия от 25.10.2017 N 128), при этом из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерение на урегулирование спора в добровольном порядке.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении апелляционным судом заявленного им ходатайства об истребовании доказательств (информации о том, не является ли представитель истца его сотрудником и не перечисляются ли на него взносы) также несостоятельны, поскольку, отклоняя это ходатайство, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик не обозначил конкретные доказательства, которые подлежат истребованию, и не подтвердил необходимость их истребования (соответствующее ходатайство ответчика основано лишь на его предположениях).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его возражения относительно размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов и также подлежат отклонению, поскольку соответствующие возражения были рассмотрены апелляционным судом. По результатам рассмотрения этих возражений с учетом имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей разумными и поддержал выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика этих расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (в сумме 30 195 рублей).

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения от 28 мая 2018 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2018 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу N А33-32423/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу N А33-32423/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева