Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф02-5140/18 по делу N А33-16936/2017

город Иркутск

18 декабря 2018 г.

Дело N А33-16936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей потребительского жилищно-строительного кооператива "ЛАДА" Попова И.В. (доверенность от 11.07.2018), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Дутого К.Н. (доверенность от 01.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "ЛАДА" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года по делу N А33-16936/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Л.В.;

суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "ЛАДА" (ОГРН: 1022401797538, ИНН: 2460004329, г. Красноярск; далее - кооператив) о взыскании задолженности за потребленную с ноября 2016 года по февраль 2017 года электрическую энергию по договору электроснабжения от 15.11.2016 N 1000003111 в размере 35 511 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, кооператив обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета неправомерны. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что домовой прибор учета N 009130055014530, установленный во вводно-распределительное устройство жилого дома, учитывает потребление электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома. Установка общедомового прибора учета в доме не требуется, расчет задолженности выполнен истцом неверно.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 12А (далее - многоквартирный дом) в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года находился под управление кооператива.

15.11.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения N 1000003111.

В связи с отсутствием в многоквартирном доме общедомового прибора учета с ноября 2016 года по февраль 2017 года стоимость поставленной на места общего пользования и подлежащей оплате ответчиком электроэнергии определена истцом расчетным методом с применением норматива, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 N 518-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Красноярского края" (далее - постановление N 518), и составляет 35 511 рублей 92 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктом "в" пункта 21.1. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и пришли к выводу об обоснованности требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" по праву и по размеру.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными в связи со следующим.

Предметом спора является требование об оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

Разногласия между сторонами возникли по порядку определения объема электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу абзаца 9 пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации кооператив обязан оплачивать весь объем поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт отсутствия в спорный период времени в многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям пункта 2 Правил N 354, и учитывающего весь объем подаваемой в многоквартирный дом электрической энергии.

Расчет объема электрической энергии, поставленной в места общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 12А, произведенный истцом с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за расчетный период, признан судами правильным.

Вывод судов является верным, соответствует методике, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21.1. Правил N 124.

Правильность рассчитанного истцом количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подтверждена материалами дела, и надлежащими доказательствами ответчика не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии учета потребленной электрической энергии местами общего пользования по прибору учета, установленному во ВРУ жилого дома, поскольку предложенная ответчиком методика определения объема электрической энергии вступает в противоречие с требованиями пункта 2 Правил N 354.

В судебном заседании представителем кооператива заявлен дополнительный довод со ссылкой на судебную практику о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязано производить расчет за пользование электроэнергией в местах общего пользования с учетом тарифа на социальное потребление.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции к рассмотрению, поскольку касается фактических обстоятельств и не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Как видно из платежного поручения от 17.10.2018 N 179, кооперативом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей перечислена на счет Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска), что является нарушением пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о непредставлении заявителем кассационной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с кооператива в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года по делу N А33-16936/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива "ЛАДА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина