Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф02-5858/18 по делу N А10-5807/2017

город Иркутск

19 декабря 2018 г.

Дело N А10-5807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" - Семеновой Г.А. (доверенность N 05 от 09.01.2018, паспорт), представителя АО "Читаэнергосбыт" - Барышевой А.В. (доверенность N 182/ТП от 02.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А10-5807/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее - АО "Улан-Удэ Энерго") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Читаэнергосбыт (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 118 394 рублей 22 копеек.

Определением суда от 21 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 10 ноября 2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд взыскать 131 928 рублей 71 копейку, в том числе 115 926 рублей 75 копеек задолженности за оказанные услуги по отключению (подключению) электроэнергии в период с апреля по июнь 2017 года, 16 001 рубль 96 копеек законной неустойки за период с 26.05.2017 по 19.02.2018 с указанием на последующее начисление с 20.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А10-5807/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично:

с АО "Читаэнергосбыт" в пользу АО "Улан-Удэ Энерго" взысканы 121 626 рублей 09 копеек, в том числе 115 926 рублей 75 копеек основного долга за оказанные услуги, 5 699 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 19.02.2018 с указанием на последующее начисление с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда относительно неправомерности взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по своей воле и в своем интересе.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) (впоследствии переименовано в АО "Читаэнергосбыт", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) (впоследствии переименовано в АО "Улан-Удэ Энерго", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) 11.07.2014 заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 07.08.2014), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозных сетей и сетей иных владельцев электрических сетей (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

Пунктом 5.18 договора определено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги, согласно выставленным актам по пункту 5.2 договора, в соответствии с приложением N 9 к договору, кроме услуг по передаче электрической энергии.

Приложением N 9 к договору сторонами утвержден регламент взаимодействия заказчика и исполнителя при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей и возобновлении их электроснабжения.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителями ответчика обязательств по оплате принятой ими электроэнергии поставщик направлял сетевой организации в спорный период заявки о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии, явившиеся основанием ограничения потребителю режима потребления электроэнергии.

После оплаты задолженности сетевая организация по заявкам поставщика возобновляла режим потребления электроэнергии.

Отказ поставщика компенсировать стоимость услуг по ограничению режима потребления электроэнергии и последующему его восстановлению явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе направленные ответчиком в адрес истца заявки о необходимости введения в отношении потребителей ограничения режима потребления электроэнергии или о возобновлении подачи им электроэнергии, а также составленные истцом акты о введении ограничения и о возобновлении подачи электроэнергии, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт оказания истцом ответчику услуг по отключению (подключению) электроэнергии в период с апреля по июнь 2017 года в общем размере 115 926 рублей 75 копеек. Кроме того, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.05.2017 по 19.02.2018 в размере 16 001 рубля 96 копеек (исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,5%).

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период в заявленном размере, однако, усмотрел основания для изменения судебного акта в части взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Закона об электроэнергетике, связав возможность начисления законной неустойки с фактом включения/невключения в тариф какого-либо вида услуг, оказываемых в рамках договора.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установленными по делу обстоятельствами.

Выводы судов относительно факта оказания истцом услуг в спорном периоде заявителем не оспариваются.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного закона.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, государственное регулирование стоимости услуги по введению сетевыми организациями ограничения режима потребления электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено, стоимость таких услуг не включена в тариф на передачу электрической энергии, утвержденный уполномоченным органом для истца; стоимость названных услуг самостоятельно определена сторонами в договоре N 391-00002 от 11.07.2014 возмездного оказания услуг. Основания для расширительного толкования нормы абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике о неустойке в части применения данной меры ответственности ко всем услугам, оказываемым сетевой организацией, стоимость которых не включена в тариф на услугу по передаче электрической энергии, отсутствуют, поскольку из буквального содержания правовой нормы о неустойке следует, что данная неустойка подлежит взысканию в случае просрочки оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, условие о неустойке за нарушение денежного обязательства отсутствует, а в пункте 8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014) прямо предусмотрено условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней за просрочку оплаты стоимости услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, установив просрочку исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате основного долга начислению подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за период с 27.03.2017 по 13.10.2017 судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А10-5807/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.И. Рудых Н.Н. Тютрина