Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф02-5541/18 по делу N А33-8324/2017

город Иркутск

19 декабря 2018 г.

Дело N А33-8324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная автотранспортная компания" Малахова И.А. (доверенность от 20.04.2018), общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" Валенко А.А. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года по делу N А33-8324/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная автотранспортная компания" (ИНН 2465305418, ОГРН 1132468072670, г. Красноярск, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (ИНН 2466250401, ОГРН 1122468021642, г. Красноярск, далее - ООО "Сибтрейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.08.2015 в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, 177 232 рублей 53 копеек процентов за просрочку уплаты суммы основного долга и 99 286 рублей 67 копеек процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не основанными на верной оценке представленных доказательств, поскольку наличие подлинного оттиска печати на договоре аренды от 16.08.2015, актах N 20 от 16.09.2015, N 11 от 31.01.2016 подтверждает факт передачи спецтехники в пользование ответчику. По мнению заявителя, директор ООО "Сибтрейд" Гусяцкая Е.Г. на разных документах использовала разные варианты личной подписи, однако судами необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении дополнительный почерковедческой экспертизы в целях установления данного факта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибтрейд" считает изложенные доводы истца несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Сибтрейд" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем, а также процентов на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием - неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы при фактическом использовании спецтехники и оказании услуг по её управлению экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению спецтехники на общую сумму 1 500 000 рублей, истцом в материалы дела, помимо договора аренды от 16.08.2015, представлены подписанные сторонами акты N 20 от 16.09.2015 на сумму 800 000 рублей, N 11 от 31.01.2016 на сумму 700 000 рублей на аренду спецтехники Hyundai R450LS-7.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта использования указанной спецтехники под управлением работников истца в коммерческих целях ответчика, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой составлено заключение N 55/2017 от 07.02.2018.

Согласно данному заключению подписи от имени директора ООО "Сибтрейд" Гусяцкой Е.Г., расположенные в договоре аренды спецтехники от 16.08.2015, актах N 20 от 16.09.2015, N 11 от 31.01.2016, выполнены не Гусяцкой Е.Г., а иными лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перемещения спецтехники Hyundai R450LS-7 для работы на объекте арендатора и осуществления работниками арендодателя услуг по управлению данной техникой в заявленный период, в связи с чем пришли к выводу о том, что подписанные со стороны ответчика неустановленным лицом акты N 20 от 16.09.2015, N 11 от 31.01.2016 не подтверждают факт предоставления последнему спецтехники на общую сумму 1 500 000 рублей.

Судами также верно отмечено, что наличие на договоре и актах печати ООО "Сибтрейд", не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение спорного договора, поскольку в силу абзаца 3 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки.

Учитывая изложенное, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Сибтрейд" платы за пользование указанным имуществом истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела экспертное заключение N 55/2017 от 07.02.2018 получило надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и признано ими полным, достоверным и обоснованным. При этом несогласие общества с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года по делу N А33-8324/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков О.А. Николина