Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф02-6046/18 по делу N А19-7844/2017

город Иркутск

19 декабря 2018 г.

Дело N А19-7844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича - Салтановой Н.Г. (доверенность от 13.03.2014), а также присутствующего в Арбитражном суде Иркутской области представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области - Простакишиной О.А. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года по делу N А19-7844/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Ломако Н.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - МИФНС N 19, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ИНН 753400000403, ОГРН 304753418700372, далее - ответчик, предприниматель, Салтанов Н.М.) задолженности по налогу на добавленную стоимость, а также начисленным за его неуплату пеням и штрафам, в общей сумме 9 032 206 рублей 27 копеек.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - третье лицо, МИФНС N 2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании судебных издержек с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области в сумме 337 782 рублей 20 копеек, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - в сумме 89 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, в пользу предпринимателя с МИФНС N 19 взысканы судебные расходы в сумме 86 749 рублей, с МИФНС N 2 - судебные расходы в сумме 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказано.

Суды пришли к выводу, что заявленные расходы в части 15 000 рублей не относятся к расходам по досудебному урегулированию спора о взыскании обязательных платежей; расходы на оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов, представлению интересов Салтанова Н.М. в ходе рассмотрения дела по существу и рассмотрения заявления о распределении судебных издержек подлежат взысканию в разумных пределах (уменьшены до 83 000 рублей); также подлежат компенсации выплаченные суточные и стоимость проезда представителей предпринимателя Ивановой И.И. и Алексеевой В.В. к месту судебных разбирательств в Арбитражный суд Иркутской области в общем размере 26 749 рублей.

Расходы в общей сумме 53 833 рублей 20 копеек по оплате проезда другого представителя налогоплательщика (индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г.) из города Читы в город Иркутск для участия в заседаниях Арбитражного суда Иркутской области признаны не связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку указанное лицо зарегистрировано по месту жительства в городе Шелехов Иркутской области и там же состоит на налоговом учете.

Не согласившись с определением от 22 августа 2018 года и постановлением от 01 ноября 2018 года в части отказа в распределении транспортных расходов в сумме 53 833 рублей, а также отказа во взыскании судебных издержек по мотиву их чрезмерности (уменьшения до 83 000 рублей) предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что законодательством не предусмотрено возмещение транспортных расходов, связанных с проездом привлеченного представителя, только в случае его следования из места нахождения юридического лица (его представительства) либо из места жительства (регистрации) индивидуального предпринимателя, являющегося исполнителем юридических услуг.

Судами не учтено, что в рассматриваемом случае как исполнитель услуг Салтанова Н.Г., так и их заказчик осуществляют предпринимательскую деятельность в городе Чита.

Личная явка Салтановой Н.Г. в Арбитражный суд Иркутской области для участия в судебном заседании 25.07.2017, в то время оно было проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда, расположенного в городе Чита, не является препятствием для распределения фактически понесенных транспортных расходов.

Также предприниматель полагает, что характер рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, цена иска, объем исследованных доказательств, количество примененных норм материального права, не подтверждают выводы судов относительно небольшой сложности дела, объема выполненной представителями работы. Судами оставлено без внимания количество страниц процессуальных документов, подготовленных и представленных при рассмотрении дела.

Выводы судов относительно разумной стоимости юридических услуг сделаны без учета категории рассмотренного дела и надлежащего сопоставления справок юридических фирм о расценках за представление интересов в судах по налоговым спорам.

Кроме того, предприниматель указывает, что обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение МИФНС N 2 от 29.06.2016 N 16-05-16 о привлечении Салтанова Н.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению являются судебными издержками.

МИФНС N 19 в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители предпринимателя и налогового органа в судебном заседании поддержали соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16 октября 2017 года отказано в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с предпринимателя обязательных платежей в общей сумме 9 032 206 рублей 27 копеек.

Данное требование было предъявлено налоговым органом по новому месту учета предпринимателя на основании решения МИФНС N 2 от 29.09.2016 N 16-05-16, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

После вступления решения в законную силу Салтанов Н.М. в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции за взысканием с проигравшей стороны и третьего лица судебных расходов в виде:

- оплаты юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Салтановой Н.Г. и связанных с представлением интересов налогоплательщика при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, подготовкой процессуальных документов для арбитражного суда и жалобы на решение от 29.09.2016 N 16-05-16 в вышестоящий налоговый орган;

- оплаты расходов, связанных с проездом представителей Салтановой Н.Г., Алексеевой В.В., Ивановой И.И. из города Читы в город Иркутск и обратно для участия в заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу, выплатой суточных.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу, а также заявления о распределении судебных издержек, предпринимателем представлены документы, подтверждающие в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, фактическое оказание привлеченными лицами юридических услуг по представлению интересов Салтанова Н.М. в настоящем деле (в том числе подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) и реальное несение расходов по оплате этих услуг, а также затрат, связанных с проездом соответствующих лиц в город Иркутск и обратно, выплате суточных.

Суды исследовали и оценили представленные доказательства с учетом положений статьей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", и принимая во внимание достигнутый результат, фактическую сложность дела, трудозатраты представителей пришли к мотивированным выводам о том, что судебные расходы подлежат взысканию с учетом их разумности и связи с предметом рассмотренного спора в общей сумме 109 749 рублей, в том числе: расходы по оплате юридических услуг - 83 000 рублей (частично); расходы, связанные с проездом представителей предпринимателя Ивановой И.И. и Алексеевой В.В. к месту судебных разбирательств и обратно - 26 749 рублей (полностью по указанным представителям).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном и произвольном снижении размера предъявленных к взысканию судебных расходов до суммы 83 000 рублей без установления стоимости услуг по аналогичным спорам, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, из которых следует, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг определен судами с учетом обстоятельств настоящего дела, характера спора, степени его сложности и продолжительности рассмотрения, объема процессуальных документов, составленных представителями, времени, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист.

Представленным участвующими в деле лицами расценкам на юридические услуги по подготовке документов и представительству в арбитражных судах в принятых судебных актах дана надлежащая оценка с учетом того, что соответствующие документы содержат сведения о цене от 20 000 рублей за представление интересов в первой инстанции, от 10 000 рублей за представление интересов в апелляционной инстанции.

Взысканные судебные расходы на оплату юридических услуг находятся в указанном диапазоне цен, подробный расчет взысканных сумм в определении и постановлении указан.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что определенные к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в сумме 44 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 23 000 рублей, а также в сумме 16 000 рублей при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек, в данном конкретном случае соответствуют требованиям разумности и обоснованности, отвечают требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера спора и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение МИФНС N 2 от 29.06.2016 N 16-05-16 не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора по заявлению налогового органа о взыскании задолженности, рассмотренному в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорах о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке обязательный досудебный порядок должен подтвердить налоговый орган, обратившийся в арбитражный суд. Выражается такой досудебный порядок в направлении требования об уплате задолженности (часть 2 статьи 213, часть 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, связанные с подачей указанной жалобой расходы предпринимателя в настоящем деле судебными издержками не являются, и в их распределении отказано обоснованно.

Суд округа полагает правомерными выводы судов, послужившие основаниями к отказу в распределении в качестве судебных издержек затрат предпринимателя по оплате командировочных расходов Салтановой Н.Г. по проезду из города Читы в город Иркутск и обратно.

Согласно позиции предпринимателя, данные расходы понесены в связи с необходимостью личной явки Салтановой Н.Г. в Арбитражный суд Иркутской области в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 26.06.2017, 25.07.2017, 16.08.2018.

Суды установили и обоснованно приняли во внимание, что Салтанов Н.М. и Салтанова Н.Г. на основании положений пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и состоят на налоговом учете в МИФНС N 19 по месту жительства в городе Шелехове Иркутской области, что обусловило подачу налоговым органом иска в Арбитражный суд Иркутской области, то есть по месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительные доказательства, подтверждающие необходимость произведенных затрат по компенсации транспортных расходов Салтановой Н.Г. на проезд из города Читы в город Иркутск и обратно заявителем не представлены. В то же время сам по себе проезд указанного лица к месту постоянного или преимущественного проживания, расположенному в регионе нахождения суда, рассматривающего дело, и затем возврат в населенный пункт, не являющийся местом жительства соответствующего лица, не являются достаточным основанием для признания спорных расходов понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, выводы судов об отказе во взыскании судебных издержек по оплате командировочных расходов Салтановой Н.Г. в связи с их не относимостью к рассмотрению настоящего дела являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов по указанному вопросу не направлены на воспрепятствование реализации права представителя предпринимателя на участие судебных заседаниях, а связаны с оценкой доказательств применительно к положениям статей 67, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, несмотря на указание норм права и примеров судебной практики, по существу свидетельствуют не о нарушении положений законодательства при распределении судебных издержек, а выражают несогласие с состоявшейся судебной оценкой имеющихся в деле доказательств. Между тем, переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года по делу N А19-7844/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин