Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф02-5321/18 по делу N А33-1770/2017

город Иркутск

20 декабря 2018 г.

Дело N А33-1770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной В.А. (доверенность от 01.05.2017), акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Малай В.М. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу N А33-1770/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Варыгина Н.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 29.12.2012 N 016/3-15316 в размере 16 314 937 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация посёлка Берёзовка, открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" (далее - общество "Краснокаменский рудник"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - общество "Строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Боготол" (далее - общество "Водоканал г. Боготол"), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Заказчик ЖКУ" (далее - общество УК "Заказчик ЖКУ"), муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ - п. Берёзовка", Берёзовское муниципальное унитарное ремонтностроительное предприятие, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права и процессуального права.

По мнению ПАО "Красноярскэнергосбыт", выводы судов об обязанности общества оплатить задолженность по договору оказания услуг по передачи электрической энергии являются неправомерными. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что после расторжения им договоров энергоснабжения с потребителями, потребление электрической энергии происходило в бездоговорном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу АО "КрасЭКо" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.12.2012 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "КрасЭКО" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-153 (далее - договор N 016/3-153).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Обосновывая свое право требование, истец ссылается на факт неоплаты в период с сентября по ноябрь 2016 года услуг по договору N 016/3-153.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их обоснованными и правомерными в связи со следующим.

Разногласия между сторонами по настоящему спору возникли из-за исключения ответчиком из объема переданной электрической энергии объема электроэнергии в отношении потребителей, с которыми прекращены обязательственные правоотношения.

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Суды при рассмотрении спора исходили из обстоятельств, согласно которым гарантирующий поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенных с потребителями (общество "Краснокаменский рудник", общество "Строительная компания", общество УК "Заказчика ЖКУ", общество "Водоканал г. Боготола") договоров в связи с наличием у них задолженности. Факт уведомления сетевой организации о прекращении договорных обязательств в отношении спорных потребителей также подтвержден материалами дела.

Вывод судов об отсутствии бездоговорного потребления (пункты 31 и 84 Основных положений N 442) правомерен, поскольку в отношении общества "Краснокаменский рудник" и общества "Строительная компания" отключение объектов не могло быть произведено из-за наличия предостережения прокуратуры, а также на основании пунктов 16, 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В отношении объектов энергоснабжения общества "Водоканал г. Боготола", общества УК "Заказчика ЖКУ" суды пришли к выводу об отсутствии у сетевой компании возможности по введению частичного ограничения режима энергопотребления в связи с несогласованностью объема аварийной брони (пункты 14.1, 14.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Судами установлено, что спорный объем электрической энергии был поставлен только на объекты, в отношении которых введение ограничения не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в оплате услуг по передаче электрической энергии у ответчика не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу N А33-1770/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина