Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф02-6028/18 по делу N А33-3838/2018

город Иркутск

20 декабря 2018 г.

N А33-3838/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Корниловой Ирины Александровны (доверенность от 09.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А33-3838/2018 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района "Емельяновские электрические сети" (ОГРН 1022400662503, ИНН 2411004492, далее - предприятие) о взыскании 430 102 рублей 25 копеек неустойки за период с 30.11.2017 по 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен на сумму 380 090 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права - пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы неустойка за нарушение сроков внесения платежей, которые потребитель услуг обязан внести в течение регулируемого периода, подлежит взысканию. Апелляционным судом не учтено, что обязанность уплаты авансовых платежей предусмотрена дополнительным соглашением к договору.

Ответчик отзыв на жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны спора являются смежными сетевыми организациями.

Во исполнение условий договора от 15.10.2015 N 18.2400.9173.15 истец в ноябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 7 780,679 МВт/ч на сумму 8 512 258 рублей 89 копеек.

Предприятие оплатило оказанные услуги платежными поручениями от 22.02.2018 N 83 на сумму 2 000 000 рублей, от 15.03.2018 N 126 на сумму 6 512 258 рублей 89 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 430 102 рублей 25 копеек за период с 30.11.2017 по 15.03.2018.

В адрес предприятия направлена претензия от 27.03.2017 с требованием о погашении начисленной неустойки. Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки с 30.11.2017 в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей, обязанность по уплате которых предусмотрена дополнительным соглашением.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал необоснованным начисление неустойки на авансовые платежи и указал на возможность начисления неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии (окончательного платежа) за период с 21.12.2017 по 15.03.2018.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предусмотренная данной нормой неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован), что происходит по итогам расчетного периода путем снятия показаний приборов учета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445).

Оценив условия договора от 15.10.2015, суд установил, что он не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя услуг за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у компании оснований для начисления неустойки предприятию в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку лишь окончательного платежа как рассчитанного по факту оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений либо неправильного толкования норм абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 15(3) Правил N 861 судом не допущено.

Выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не противоречат пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также сложившейся судебной практике применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863).

Довод подателя кассационной жалобы о правомерности начисления ответчику неустойки на авансовые платежи со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.01.2017 был предметом рассмотрения в апелляционном суде и им отклонен в связи с тем, что условие об ответственности сторон за нарушение сроков уплаты, указанное в данном дополнительном соглашении, отсылает сторон к действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.5. дополнительного соглашения, пункт 5.7. договора), при этом Законом об электроэнергетике и Правилами N 861 не предусмотрено ответственности за нарушение сроков внесения предоплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А33-3838/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова