Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф02-6132/18 по делу N А78-9596/2018

город Иркутск

24 декабря 2018 г.

Дело N А78-9596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Зиновенко Владимира Ивановича - Ивановой Е.Г. (доверенность от 24.05.2018); Читинской таможни: Соколовой Я.А. (доверенность N 01-25/21398 от 12.12.2018), Степановой Н.В. (доверенность N 01-25/21209 от 07.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновенко Владимира Ивановича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А78-9596/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зиновенко Владимир Иванович (ОГРНИП 304752412000010; ИНН 752400091134; с. Оленгуй Забайкальского края; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10612000-705/2018 от 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановление таможни N 10612000-705/2018 от 29.05.2018 изменено в части размера назначенного наказания, снижен размер назначенного предпринимателю административного штрафа до 128 668 рублей 56 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; судом первой инстанции верно установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности: отсутствие фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности ранее, самостоятельное выявление им вменяемого правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершения вменяемых действий (бездействия), отсутствие каких-либо препятствий для осуществления таможней контроля по установлению фактического объема вывезенного предпринимателем товара; вопреки выводам апелляционного суда в дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении предпринимателя (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписки операций по лицевым счетам, справка о наличии задолженности); вывод о наличии тяжелого материального положения предпринимателя сделан и таможней в определении от 10.10.2018 о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу таможня оставить её без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем 28.07.2017 в электронном виде подана временная периодическая декларация (далее - ВТД) N 10612050/280717/0012033 для таможенного оформления товара, предназначенного на вывоз за пределы Евразийского экономического союза в КНР согласно условиям внешнеторгового контракта N М1Б-А-222 от 25.03.2017.

Декларантом товаров, отправителем, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно указанной ВТД, является предприниматель. Товары предполагалось вывозить в период с 28.07.2017 по 28.01.2018.

В соответствии с ВТД N 10612050/280717/0012033 заявлены следующие сведения о товарах: "пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, пиломатериал обрезной, размеры разные, стоимость 3 000 руб. за 1 куб. м", код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес нетто - 350 000,0 кг, вес брутто - 350 000,0 кг, объем 450 куб. м, цена товара 1 350 000,00 рублей.

26.03.2018 в таможню предпринимателем подана полная таможенная декларация (далее - ПВД) N 10612050/260318/0003563, в которой указаны следующие сведения о товарах: товар N 1 "пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), брусок, распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, пиломатериал обрезной, сорт 1 -2...", код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес нетто - 139 075,0 кг, вес брутто - 139 075,0 кг, объем товара 200,26 куб. м, цена товара - 600 780,00 рублей; товар N 2 "пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), доска, распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, пиломатериал обрезной, сорт 1 -2.", код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес нетто - 132 505,0 кг, вес брутто - 132 505,0 кг, объем товара 190,80 куб. м, цена товара - 572 400,00 рублей; товар N 3 "пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), брус, распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, пиломатериал обрезной, сорт 1 -2...", код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес нетто - 89 080,0 кг, вес брутто - 89 080,0 кг, объем товара 128,27 куб. м, цена товара - 384 810,00 рублей.

Согласно товарно-транспортным документам товары по ВТД N 10612050/280717/0012033 вывезены в период с 04.08.2017 по 04.09.2017 по накладным: N MJS0086 - 35,05 куб. м; N MJS0087 - 40,03 куб. м; N MJS0088 - 4 40,1 куб. м;

N MJS0089 - 35,00 куб. м; N MJS0090 - 40,01 куб. м; N MJS0091 - 38,01 куб. м;

N MJS0092 - 38,02 куб. м; N MJS0093 - 32,99 куб. м; N MJS0094 - 36,01 куб. м;

N MJS0095 - 38,12 куб. м; N MJS0096 - 32,04 куб. м; N MJS0097 - 38,03 куб. м;

N MJS0098 - 38,01 куб. м; N MJS0099 - 38,00 куб. м; общим объемом 519,33 куб. м, что превышает заявленный объем по ВТД (450,00 куб. м) на 69,33 куб. м.

Таким образом, в ходе документального контроля установлено, что предпринимателем в ВТД N 10612050/280717/0012033 не заявлены по установленной форме товары: "пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, обрезной, стоимость 3 000 руб. за 1 куб. м, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300" в количестве 69,33 куб. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 26.04.2018 должностным лицом таможни составлен протокол N 10612000-705/2018.

Постановлением таможни N 10612000-705/2018 от 29.05.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 257 337 рублей 11 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении таможней установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. При решении вопроса о правомерности назначенного административного наказания суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации вмененного предпринимателю правонарушения как малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд решил, что наложение административного штрафа в сумме 257 337 рублей 11 копеек в данном конкретном случае при наличии исключительных обстоятельств не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав предпринимателя, в связи с чем счел возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа до 128 668 рублей 56 копеек.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности снижения судом первой инстанции назначенного предпринимателю административного штрафа и отменил решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений, а также руководствуясь статьями 163, 179, 180, 188, 189, 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьёй 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), с учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о правомерной квалификации таможней допущенного предпринимателем бездействия по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности согласно указанной норме.

В соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ).

Так, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно не установлено предусмотренных пунктом 2 примечания к статье 16.2 КоАП РФ оснований для освобождения лица от административной ответственности за установленное частью 1 указанной статьи правонарушение, равно как и совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение, доводов о несогласии с данными выводами в кассационной жалобе не заявлено. При этом согласно пункту 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако часть 2.2 указанной статьи связывает право суда назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, признав несостоятельными выводы суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением предпринимателя. При этом апелляционный суд учел наличие в противоправном виновном бездействии предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, экономическим интересам государства и экологической безопасности вследствие пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу и обоснованно не признал в качестве исключительного обстоятельства факт подачи предпринимателем после выпуска товара обращения о внесении изменений (дополнений) в ранее поданную ВТД, поскольку в соответствии с частями 6, 7 статьи 214 Федерального закона N 311-ФЗ убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары, не допускается, а при использовании временной декларации на товары ограничения применяются на день регистрации таможенным органом этой декларации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (справка о наличии непогашенной кредиторской задолженности по состоянию на 24.05.2018; уведомление АО "Читаэнергосбыт" о невыполнении договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии; заявление предпринимателя в АО "Читаэнергосбыт" о предоставлении рассрочки оплаты, выписка по счету N 40802810920250100224 с 01.03.2018 по 26.06.2018; выписка по счету 40802810361250400059 по состоянию на 02.07.2018; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; письмо ПАО "БИНБАНК" N 130/14666 от 12.04.2018; письмо УМВД России по Забайкальскому краю N 13/9-2002 от 12.04.2018, письмо УМВД России по Забайкальскому краю N 13/9-2002 от 12.04.2018) апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о неподтвержденности обстоятельств, на которые ссылается предприниматель (тяжелое имущественное положение, отсутствие причинения вреда общественным отношениям и имущественного ущерба), что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер обоснованно назначенного таможней предпринимателю административного штрафа.

Как правильно отмечено апелляционным судом, назначенный таможней штраф является достаточным и справедливым наказанием, обеспечивает как карательную, так и превентивную функцию административного наказания, установленную частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам и не влечет ограничение прав предпринимателя.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А78-9596/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина