Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф02-428/18 по делу N А33-24467/2015

город Иркутск

10 апреля 2018 г.

Дело N А33-24467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Кореневой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" - Рудковской Л. М. (доверенность от 04.10.2017), Мансурова Е. В. (доверенность от 12.12.2017), общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" - Гопонинко Д. Г. (доверенность от 09.01.2018), акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" - Анисимова О. В. (доверенность от 13.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года по делу N А33-24467/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А. Н., суд апелляционной инстанции: Бутина И. Н., Радзиховская В. В., Споткай Л. Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" (ОГРН: 1062464014458, ИНН: 2464083434, г. Красноярск, далее - ООО "Водстрой-плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ОГРН: 1032401735277, ИНН: 2459012156, Красноярский край, г. Шарыпово, далее - ООО "Генэнергомонтаж") о взыскании 16 493 900 рублей 58 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - АО "АНПЗ ВНК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Генэнергомонтаж" в пользу ООО "Водстрой-плюс" взыскано 15 599 395 рублей 68 копеек основного долга, 95 576 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 118 225 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Генэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана оценка предписанию Енисейского территориального управления Ростехнадзора N 09-463 от 14.07.2017, Акту проверки Енисейского территориального управления Ростехнадзора N 09/463/1036/2017 от 14.07.2017, а также выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза", экспертное заключение ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный Университет" не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Водстрой-плюс" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Приложенные к отзывам документы, направленные истцом в суд округа 13.03.2018 и 03.04.2018, не принимаются судом кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2018 года рассмотрение кассационной жалобы ООО "Генэнергомонтаж" по настоящему делу отложено до 04.04.2018.

В судебном заседании представители ООО "Генэнергомонтаж" и АО "АНПЗ ВНК" поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в целях проведения повторной экспертизы. Представители ООО "Водстрой-плюс" поддержали доводы отзыва.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Генэнергомонтаж" (генподрядчик) и ООО "Водстрой-плюс" (субподрядчик) заключен договор подряда N 26/04-20013 от 26.04.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013 - 2016 годы "ОЗХ комплекса гидрокрекинга" выполнить строительно-монтажные работы по объектам:

- Сети водоснабжения, канализации и пожаротушения. Внеплощадочные водоводы. Коллектор очищенных сточных вод. Наружные сети канализации;

- Установка утилизации нефтешлама. Насосная; Установка утилизации нефтешлама. Склад ЛВЖ, ГЖ и резервуар декантированной воды;

- Установка утилизации нефтешлама;

- Установка утилизации нефтешлама. Кабельная эстакада;

находящихся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объектов, указанных в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику (пункт 1.3 договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком) документов, указанных в пункте 4.1.16) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с "Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам" (приложение N 6), "Графиком финансирования строительных работ" (приложение N5) и в соответствии с положениями раздела 5 договора денежными средствами на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в трех экземплярах.

Субподрядчиком составлены акты выполненных работ N 60 от 19.08.2015 на сумму 3 116 929 рублей 88 копеек, N 61 от 19.08.2015 на сумму 3 683 135 рублей 18 копеек, N 62 от 19.08.2015 на сумму 1 690 280 рублей 38 копеек, N 64 от 19.07.2015 на сумму 2 381 890 рублей 18 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 19.08.2015 на сумму 15 627 848 рублей 02 копейки.

Уведомлением N 180 от 31.08.2015 ответчик произвел зачет встречных требований на сумму 1 520 79 рублей 67 копеек (в том числе, в счет расчетов с истцом по документу N 54 от 19.08.2015 на сумму 15 627 848 рублей 02 копейки).

Письмом N 79/2 от 07.09.2015 истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты приемки выполненных работ за август 2015 года N 59-65, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура. Письмом N 139 от 09.09.2015, претензией N 167 от 06.10.2015, письмом N 233 от 23.11.2015 ответчику предложено подписать и возвратить истцу направленные 07.09.2015 акты приемки выполненных работ за август-сентябрь 2015 года, произвести приемку работ.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 задолженность ответчика в пользу истца составляла 19 340 633 рубля 33 копейки.

Письмом N 2220/05 от 10.12.2015 ответчик уведомил истца о том, что сдача-приемка завершенных этапов работ за август 2015 года по договору состоится 24.12.2015, предложил назначить полномочного представителя для сдачи работ.

24.12.2015 представителем истца составлен акт о том, что повторная приемка работ производиться не будет, так как у ответчика возникли сомнения в качестве выполненных годом ранее работ, в связи с чем повторная приемка выполненных работ произведена истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение ООО "Генэнергомонтаж" порядка приемки работ и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Водстрой-плюс" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения, на основании статей 307, 309, 711, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО "Генэнергомонтаж" указывает, что объект строительства не может быть введен в эксплуатацию, судами не дана оценка предписанию Енисейского территориального управления Ростехнадзора N 09-463 от 14.07.2017, Акту проверки Енисейского территориального управления Ростехнадзора N 09/463/1036/2017 от 14.07.2017, а также выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза".

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением N ЭЗ-А33-24467/2015/17 от 22.05.2017 установлено выполнение работ истцом с надлежащим качеством на сумму 15 599 395 рублей 68 копеек, установив, что довод ответчика об отсутствии потребительской ценности работ не подтверждается доказательствами, суды обосновано удовлетворили исковые требования частично.

Судами правомерно не приняты во внимание выводы экспертного заключения N СТЭ22-07/16 от 27.07.2016, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении повторной экспертизы, в связи с неполнотой и наличием противоречий данного экспертного заключения.

При этом суд кассационной инстанции не принимает доводы истца о том, что судами не дана оценка предписанию Енисейского территориального управления Ростехнадзора N 09-463 от 14.07.2017, Акту проверки Енисейского территориального управления Ростехнадзора N 09/463/1036/2017 от 14.07.2017, как не влияющие на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения ООО "Генэнергомонтаж" от их оплаты, учитывая, что заявителем не доказано отсутствие потребительской ценности выполненных работ, экспертным заключением ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" от 22.05.2017 установлены объемы и стоимость качественно выполненных работ. Ответчик не лишен возможности предъявления к субподрядчику требований, основанных на нормах статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, что экспертное заключение N ЭЗ-А33-24467/2015/17 от 22.05.2017 не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А33-24467/2015 Арбитражного суда Красноярского края, судебными инстанциями допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года по делу N А33-24467/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. П. Васина Т. И. Коренева