Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф02-5746/18 по делу N А19-27207/2017

город Иркутск

21 декабря 2018 г.

Дело N А19-27207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебных заседаниях (до и после отложения) представителей общества с ограниченной ответственностью "Ангарастройлидер" Котова Ярослава Борисовича (доверенность от 28.02.2018, паспорт) и Шелеста Ивана Александровича (доверенность от 05.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарастройлидер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2018 года по делу N А19-27207/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Даровских К.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарастройлидер" (ОГРН 1153850003075, ИНН 3812111013, г. Иркутск, далее - ООО "Ангарастройлидер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к казенному учреждению администрация Хор-Тагнинского муниципального образования (ОГРН 1053814023482, ИНН 3814009914, Иркутская область, Заларинский район, с. Хор-Тагна, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 728 194 рублей 07 копеек, из которых 699 735 рублей 92 копейки - основной долг, 16 743 рубля 40 копеек - штраф, 11 714 рублей 75 копеек - пени. Также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ангарастройлидер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принят во внимание факт неявки учреждения для проведения совместного осмотра объекта контракта.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы истца в отсутствие его представителя, просило в удовлетворении требований последнего отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 30 минут 18 декабря 2018 года на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебных заседаниях представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.06.2017 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.216986, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Горная в с. Хор-Танга Заларинского района Иркутской области в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, сдать объект в эксплуатацию и оформить акт о вводе объекта, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Цена работ - 699 735 рублей 92 копейки, твердая и определялась на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ по контракту производилась поэтапно в соответствии с календарным графиком выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 01.09.2017.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик отказался от приемки выполненных работ, оплату за такие работы не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал такие требования документально не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против принятия одностороннего акта истца, ссылался на наличие недостатков в выполненных последним работах. В подтверждение своей позиции учреждение представило фотоматериалы (том 1 листы дела 130-141).

Суды, проанализировав условия спорного контракта, содержание проектно-сметной документации, с учетом представленных ответчиком фотоматериалов, а также видеозаписи объекта ремонта, направленных в дело истцом, пришли к выводу о наличии недостатков (отступлений) в спорных работах от условий рассматриваемой сделки.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно в рамках своих полномочий предпринимал меры по разъяснению сторонам возможных способов и методов доказывания их правовых позиций по делу, как то совместный осмотр объекта строительства, проведение по делу экспертизы.

Совместный осмотр объекта стороны не провели, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили (ходатайство о проведении судебной экспертизы, поданное истцом в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонено со ссылкой на абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суды, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, правомерно признал заявленные истцом требования документально не подтвержденными и, как следствие, в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2018 года по делу N А19-27207/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2018 года по делу N А19-27207/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина