Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф02-5672/18 по делу N А69-542/2016

город Иркутск

21 декабря 2018 г.

Дело N А69-542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2018 года по делу N А69-542/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712, далее - ГКУ РТ "Госстройзаказ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 3804025339, ОГРН 1023800835662, далее - ООО "Вертикаль", общество, ответчик) о взыскании 2 739 205 рублей 53 копеек неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2017 года, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерации 12 мая 2017 года ООО "Вертикаль" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Вертикаль" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "Вертикаль" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2016 года по делу N А69-542/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу N А69-5581/2016, соответствуют положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2018 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 этого постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 07 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на сделанные арбитражными судами при рассмотрении дела N А69-5591/2016 выводы о том, что между ООО "Вертикаль" и ГКУ РТ "Госстройзаказ" был заключен договор подряда, а не договор купли-продажи, как определили суды в данном споре.

Изучив предъявленное заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции не признали указанные ответчиком обстоятельства существенными вновь открывшимися, способными служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2016 года по настоящему делу.

Так, судами было установлено, что предметом рассмотрения дела N А69-5581/2016 являлось решение налогового органа от 22.09.2016 N 80/1719, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества; при оценке государственного контракта от 09.07.2015 N 9-15 налоговый орган квалифицировал его как договор подряда, в связи с реализацией обществом результатов выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 и N 2 от 22.12.2015 по строительству 6-ти этажного 2-х подъездного жилого дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Дружбы д. 3/6, обществу были дополнительно начислены налог на прибыли и налог на добавленную стоимость. В последующем, приведенные выводы налогового органа были подтверждены вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А69-5581/2016, которым было отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным в соответствующей части решения налогового органа и удовлетворено встречное требование налогового органа о взыскании соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

При рассмотрении настоящего дела, суды квалифицировали государственный контракт от 09.07.2015 N 9-15, заключенный сторонами, как договор на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Проанализировав изложенное, суды правомерно сочли, что различная квалификация арбитражными судами государственного контракта от 09.07.2015 N 9-15 при рассмотрении дел N А69-5581/2016 и N А69-542/2016, применение в связи с этим различного материального права и различное определение обязательств сторон по договору, относится к выводам арбитражного суда, которые не могут быть учтены в качестве вновь открывшихся обстоятельств. К фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, в деле N А69-5581/2016 относится реализация результатов выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 и N 2 от 22.12.2015. Между тем, данные акты были составлены 22.12.2015, решение налоговым органом о доначислении налогов в связи с реализацией работ по этим актам было принято 22.09.2016, следовательно, обществу при рассмотрении настоящего дела было известно о существовании данных актов и основанных на них обстоятельствах реализации работ.

Таким образом, выводы судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент судебного разбирательства и были известны заявителю, поэтому не могут в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерны.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2018 года по делу N А69-542/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по тому же делу, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2018 года по делу N А69-542/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина