Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф02-457/18 по делу N А10-6616/2016

город Иркутск

10 апреля 2018 г.

Дело N А10-6616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании: директора закрытого акционерного общества "Юрэнерго" Гарамиты Валерия Ивановича (решение единственного участника закрытого акционерного общества "Юрэнерго" N 1 от 14.09.2016, приказ о вступлении в должность директора общества N 1 от 11.01.2017, выписка из ЕГРЮЛ N 8В/2018 от 15.01.2018, паспорт), представителя Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия Гомбоевой Баирмы Жамбаловны (доверенность от 15.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года по делу N А10-6616/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Юрэнерго" (ОГРН 1027739110860, ИНН 7729150631, г. Москва, далее - ЗАО "Юрэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - служба) о признании недействительными решений от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключённых между сторонами государственных контрактов N N 10, 11, 12 от 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года с учётом определения об исправлении описки от 24 мая 2017 года произведена замена истца - ЗАО "Юрэнерго" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" (ОГРН 1177746013070, ИНН 7725347757, г. Москва, далее - ООО "ЗАО "Юрэнерго");

в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком не было предоставлено сведений, необходимых для проведения экспертизы. Своими силами подрядчику не удалось собрать исходные данные. Кроме того, исполнителю не был обеспечен доступ ко всем объектам теплоснабжения.

Служба в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 марта 2018 года рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 11 часов 20 минут 27 марта 2018 года.

В судебном заседании 27 марта 2018 года на основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 03 апреля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.07.2016 между ЗАО "Юрэнерго" (исполнитель) и службой (заказчик) по результатам открытого конкурса были заключены государственные контракты N N 10, 11, 12, согласно пунктам 1.1 которых исполнитель обязался в установленный срок оказать услуги по заданию заказчика по проведению экспертизы нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, а заказчик - принять результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1.2 контрактов объём услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в технических заданиях, являющихся неотъемлемыми частями контрактов.

Стоимость услуг согласована в пунктах 2.1 контрактов.

Пункты 3.1 контрактов установили срок окончательной сдачи результатов оказанных услуг - не позднее 30 календарных дней с даты подписания контрактов.

Пунктами 4.4.1 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если отступления в услуге от условий контрактов или иные недостатки результата услуги в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, и потребовать возмещения причинённых убытков.

18.10.2016 ответчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, указав на несоответствие оказанных услуг требованиям технических заданий.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по исполнению контрактов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения контрактов, поскольку нормативно-техническая документация по каждой котельной не была разработана в установленный срок, обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Между тем, суды, отклоняя доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком встречных обязанностей по исполнению контрактов, не учли положения технических заданий, предполагающих обеспечение исполнителя необходимыми для надлежащего оказания услуг исходными данными за период времени, предшествующий дате заключения контрактов. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 технических заданий материалы для расчётов и обоснования нормативов предоставляются энергоснабжающими организациями. Энергоснабжающие организации сторонами контрактов N N 10, 11, 12 от 25.07.2016 не являются. Вместе с тем, соответствующий порядок взаимодействия энергоснабжающих организаций и органов регулирования, которым на территории Республики Бурятия является служба, определён Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075. Пункт 15 Правил устанавливает, что необходимые материалы прилагаются к заявлению об установлении цен (тарифов), которое энергоснабжающая организация подаёт в орган регулирования. При этом пункт 14 Правил предусматривает, что в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных Правилами, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций. Таким образом, именно служба в силу своих полномочий, как органа регулирования в сфере установления тарифов, должна была получить необходимые исходные материалы от регулируемых энергоснабжающих организаций и предоставить их исполнителю для надлежащего исполнения своих обязательств по контрактам. При неисполнении заказчиком соответствующей обязанности исполнитель не имеет возможности надлежащим образом оказать заказанную услугу.

Без исследования обстоятельств, связанных с исполнением заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, вывод судов о правомерности отказа ответчика от исполнения контрактов является преждевременным.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года по делу N А10-6616/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко