Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2024 г. N Ф02-1954/24 по делу N А33-2879/2022

город Иркутск

28 мая 2024 г.

Дело N А33-2879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования системы веб-конференции представителя Крошина Александра Сергеевича Крохина О.С. (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Токмак" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу N А33-2879/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Токмак" (ИНН 2407012275, ОГРН 1022400594039, с. Чунояр Богучанского района Красноярского края, далее также - ООО "Токмак", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, г. Красноярск, далее также - управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) и главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, г. Красноярск, далее также - ГУ ФССП по Красноярскому краю) о возложении обязанности произвести регистрацию прав на железнодорожный тупик, находящийся в 3 км юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны, примыкающей к железнодорожным путям, принадлежащим обществу "Боны-99", длина ж/д пути 80 метров от стрелки N 211 до конечного пункта.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2023 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Богучанского района и Крошин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Токмак" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе общество сослалось на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. По утверждению общества, суды не учли, что при реализации спорного имущества специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", от имени которого действовало ООО СТО "Витязь" и полномочия которого впоследствии перешли к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, выступало от имени Российской Федерации, при этом указанное лицо, являвшееся продавцом по заключенному договору купли-продажи, не обеспечило передачу ему (обществу, истцу) права собственности на проданное имущество.

В судебном заседании представитель третьего лица Крошина А.С. указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 апреля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, управления Росреестра по Красноярскому краю и администрации Богучанского района.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО "Токмак" предъявило к управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ГУ ФССП по Красноярскому краю требование об обязании произвести регистрацию прав на указанный в исковом заявлении железнодорожный тупик.

В обоснование своих требований общество указало, что названный объект приобретен им на основании договора купли-продажи от 24.04.2003 N 12Б/03, заключенного по результатам торгов, проведенных по поручению судебного пристава-исполнителя специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице его поверенного ООО СТО "Витязь" в рамках реализации в ходе исполнительного производства арестованного имущества должника - государственного унитарного дочернего предприятия "Богучанское ДРСУ". На момент реализации имущества право хозяйственного ведения названного предприятия и право государственной собственности на этот объект зарегистрированы не были. Указанный договор сторонами исполнен - объект недвижимости передан продавцом обществу "Токмак" (акт приема-передачи от 26.04.2003) и последним произведена оплата за него. Ссылаясь на то, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ГУДП "Богучанское ДРСУ" и в последующем в связи с прекращением деятельности его правопреемника - ГПКК "Красноярскавтодор" отсутствует возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований истца, привлеченный в качестве третьего лица Крошин А.С. указал на отсутствие оснований для их удовлетворения и регистрации за истом права собственности на спорный железнодорожный тупик, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположен этот тупик, является он (Крошин А.С., собственник расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости), железнодорожный тупик никогда не был поставлен на кадастровый учет и права на него не были зарегистрированы, указанный тупик расположен в периметре охраняемой им территории, находится в полуразрушенном состоянии, не эксплуатируется и не является объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 12, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности истцом наличия у ГУДП "Богучанское ДРСУ" прав на спорный железнодорожный тупик, а также из того, что указанный тупик находится в фактическом владении третьего лица Крошина А.С., в связи с чем удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В частности, в силу пункта 1 статьи 131 Кодекса государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела и принятии по нему решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении возникшего спора. При этом в числе прочего суд должен исходить из действительной материально-правовой цели, которую преследовал истец при предъявлении иска.

В рамках настоящего дела, несмотря на использованные в просительной части искового заявления формулировки, материально-правовой целью обращения истца в суд являлось оформление его права собственности на приобретенный по договору купли-продажи от 24.04.2003 N 12Б/03 объект (осуществление государственной регистрации права собственности на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 этой статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из приведенных норм права следует, что государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации - по решению суда. При этом указанное требование может быть предъявлено в случае, если вторая сторона договора является действующим лицом.

Исходя из положений статей 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель.

В рассматриваемом случае по условиям договора купли-продажи от 24.04.2003 N 12Б/03 продавцом указанного в иске железнодорожного пути являлось специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее также - Фонд), от имени которого действовал поверенный - ООО СТО "Витязь". При этом сам Фонд в силу возложенных на него функций и полномочий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, выступал в качестве представителя Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано, при этом его функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу). При этом пунктом 4 названного распоряжения Правительства Российской Федерации Росимуществу предписано принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела Росимущество является правопреемником специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", выступавшего продавцом указанного в иске объекта, и, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию истца.

Между тем в данном случае предъявленное истцом требование о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный тупик является ненадлежащим способом защиты его нарушенных прав, поскольку удовлетворение этого требования не приведет к их реальному восстановлению.

В частности, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными этой статьей, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Исходя из разъяснений пунктов 32, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такие способы защиты как признание права собственности на имущество и требование произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество направлены на воссоединение имеющегося у истца фактического владения этим имуществом и его юридической принадлежности ему и, соответственно, могут быть использованы только лицами, фактически владеющими этим имуществом. В случае нахождения спорного имущества во владении иного лица восстановление нарушенного права должно обеспечиваться предъявлением требования об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Как правильно указали суды, лицо, считающее себя собственником имущества, но не владеющее этим имуществом, не может требовать признания за собой права на это имущество, при этом вопрос о собственнике может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему этой вещью лицу, не являющемуся ее собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. При этом согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такой иск может быть также предъявлен лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в частности покупателем, которому имущество ранее было передано во исполнение обязательств по договору купли-продажи.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечиваются возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения имуществом, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акт обследования (осмотра) территории (местности) от 23.08.2023, составленный совместно истцом и третьим лицом, договор аренды земельного участка от 23.11.2022 N 100) и доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорный железнодорожный тупик находится в фактическом владении третьего лица Крошина А.С. и имеет неудовлетворительное состояние (рельсы ржавые, в некоторых соединениях отсутствуют накладки и болты, шпалы деревянные, по состоянию - сгнившие, земляное полотно железнодорожного пути не отсыпано, площадка для производства погрузочно-разгрузочных работ находится в разрушенном состоянии). Кроме того, суды также установили, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия каких-либо прав на спорный железнодорожный тупик у его предыдущего владельца - ГУДП "Богучанское ДРСУ".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом изложенных выше норм и разъяснений суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного обществом иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу N А33-2879/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич