Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф02-6045/18 по делу N А33-5867/2018

город Иркутск

25 декабря 2018 г.

Дело N А33-5867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании прокурора Царёвой Н.Н. (служебное удостоверение), представителя акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" Выборовой В. О. (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года по делу N А33-5867/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" (ОГРН 1072460000370; ИНН 2460030985; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Железнодорожного района города Красноярска (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства при предоставлении государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства N 1-1221в-2017 от 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что деятельность общества осуществлялась с нарушением принципов, изложенных в статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), не обоснованы, поскольку ни прокуратурой, ни судами не отражены конкретные принципы, нарушенные обществом при взыскании просроченной задолженности; выводы судов о нарушении обществом законодательства в результате работы с просроченной задолженностью также неправомерны, поскольку не основаны на конкретных нормах права, регулирующих сроки и порядок взыскания задолженности; общество вправе самостоятельно определять сроки для подачи исковых заявлений с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно не приняты во внимание приказы Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.04.2013 N 220, N 167 от 25.03.2015, а также положения целевой программы, в которых содержатся требования к размеру просроченной задолженности и показатели эффективности деятельности микрокредитной организации при выдаче займов субъектам малого и среднего предпринимательства; оспариваемое представление нарушает права и законные интересы общества, поскольку ограничивает участие общества в конкурсном отборе на получение денежных средств на осуществление своей деятельности.

Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители общества и прокуратуры поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска о проведении проверки N 1-1221 от 25.01.2018, с учетом поступивших сведений о нарушении обществом закона, указанных в поручении Прокуратуры города Красноярска N 1-5 18в-2017 от 01.09.2017, поручении Прокуратуры Красноярского края N7/4-01-2017 от 26.12.2017, проведена проверка исполнения обществом законодательства при предоставлении государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

В результате проведенной проверки установлено, что деятельность общества по предоставлению займов, микрозаймов субъектам предпринимательской деятельности осуществлялась в нарушение требований части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ), статьи 6 Федерального закона N 209-ФЗ, Положения о порядке предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (утв. Протоколом N 06/13 от 18.06.2013) (далее - Положение о порядке предоставления микрозаймов).

Представлением прокуратуры N 1-1221в-2017 от 12.02.2018 обществу внесены требования о принятии мер по устранению допущенных нарушений, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела по работе с просроченной задолженностью за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Не согласившись с данным представлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого представления.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании представления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 209-ФЗ государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных настоящим Федеральным законом.

Основные цели и принципы осуществления государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации содержатся в частях 2 и 3 указанной статьи.

Оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 209-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (часть 1). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2).

Судами обоснованно установлено, что общество, являясь уполномоченной на предоставление микрозаймов и поручительств хозяйствующим субъектам за счет средств уставного капитала организацией, на основании указанных федеральных законов, локальных актов осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов субъектам малого и (или) среднего предпринимательства, в том числе в рамках государственной поддержки развития малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 6 Положения о порядке предоставления микрозаймов общество выдает займы исходя из принципов возвратности, срочности, возмездности и целевого использования.

Обществом также разработано Положение по работе с задолженностью в ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (утв.11.07.2014) (далее - Положение по работе с задолженностью).

Установленный Разделом 2 Положения по работе с задолженностью порядок действий при невыполнении заемщиком условий договора по уплате очередного платежа в период от 91 по 365 день просрочки включает в себя рассмотрение Комиссией по работе с просроченной задолженностью вопроса о подаче иска в суд, предъявление искового заявления, принятие мер по обеспечению иска, сопровождение исковых требований, получение исполнительного листа, контроль за ходом исполнительного производства.

В то же время работа с просроченной задолженностью сроком свыше 365 дней включает в себя лишь списание дебиторской задолженности в соответствии с Порядком о списании дебиторской задолженности в ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса".

Судебными инстанциями на основании исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ материалов прокурорской проверки, представления об устранении нарушений, иных представленных участвующими в деле лицами доказательств, их доводов и возражений применительно к нормам вышеприведенных федеральных законов и требованиям разработанных обществом положений, обоснованно установлено, что обществом своевременно не принимались предусмотренные Разделом 2 Положения по работе с задолженностью меры по взысканию просроченной задолженности с заёмщиков, в частности, необоснованно затягивались сроки работы с задолженностью, несвоевременно подавались исковые заявления в суды с применением соответствующих обеспечительных мер, предъявлялись к исполнению исполнительные листы, не осуществлялся надлежащий контроль за ходом исполнительного производства в отсутствие уважительных причин и, следовательно, сделан правильный вывод о доказанности допущенных обществом нарушений, изложенных в оспариваемом представлении.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали доказанным факт нарушения обществом требований части 2 статьи 8 Федерального закона N 151-ФЗ и Раздела 2 Положения по работе с задолженностью, что, в свою очередь, повлекло нарушение принципов, изложенных в статье 6 Федерального закона N 209-ФЗ и в пункте 6 Положения о порядке предоставления микрозаймов.

Поскольку обществом предоставлялись займы индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе за счет бюджетных средств, вопросы взыскания задолженности по таким займам выходят за пределы оперативно-хозяйственной деятельности общества и, следовательно, оспариваемое представление внесено прокурором в рамках предоставленных статьями 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий.

Изложенные в представлении требования не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, поскольку не влияют на осуществление обществом его экономической деятельности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом ссылка общества на приказы Министерства экономического развития Российской Федерации и положения целевой программы не свидетельствует о незаконности выводов судов по настоящему делу, поскольку данные акты не имеют правового значения, как регулирующие иные правоотношения и не устанавливающие требований по работе с просроченной задолженностью, возникающей в ходе государственной поддержки малого и среднего предпринимательства.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года по делу N А33-5867/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина