Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф02-4722/18 по делу N А33-21775/2016

город Иркутск

25 декабря 2018 г.

Дело N А33-21775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Красноярский экспериментально-механический завод": Никоновой Виктории Алексеевны (доверенность от 24.09.2018 N 9), Прокопьевой Валентины Александровны (доверенность от 21.08.2018 N 7) (до перерыва), Сорокина Юрия Викторовича (03.12.2017 N 15) (после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" Крастелева Романа Евгеньевича (доверенность от 21.11.2018) (после перерыва), Юрасова Владимира Алексеевича (директор) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярский экспериментально - механический завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года по делу N А33-21775/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" (ОГРН 1102468001998, далее - ООО "Тепломеханика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноярский экспериментально-механический завод" (ОГРН 1022402298380, далее - АО "Красноярский экспериментально-механический завод") о взыскании 7 877 423 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда от 05.11.2014 N 11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Красноярский экспериментально-механический завод" к ООО "Тепломеханика", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени по договору подряда от 05.11.2014 N 11 в размере 12 000 000 рублей, начисленной за период с 28.02.2015 по 12.01.2017, штрафа в размере 404 237 рублей 29 копеек, а также об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в исполнительной документации, об обязании отразить фактические размеры высотных отметок и предоставить соответствующие исполнительные схемы.

Определением от 24 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Русал Красноярский алюминиевый завод" (ОГРН 1022402468010, далее - АО "Русал Красноярский алюминиевый завод").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, исковые требования ООО "Тепломеханика" удовлетворены: с АО "Красноярский экспериментально-механический завод" в пользу ООО "Тепломеханика" взыскано 7 877 423 рублей 70 копеек задолженности, 62 387 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречное требование АО "Красноярский экспериментально-механический завод" удовлетворено частично: с ООО "Тепломеханика" в пользу АО "Красноярский экспериментально-механический завод" взыскано 1 000 000 рублей неустойки, 40 000 рублей штрафа, суд обязал ООО "Тепломеханика" в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подготовленной обществом в процессе выполнения работ по договору от 05.11.2014 N 11 исполнительной документации. Обязал ООО "Тепломеханика" передать АО "Красноярский экспериментально-механический завод" исполнительную документацию в двух экземплярах. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО "Красноярский экспериментально - механический завод", ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты в удовлетворенной части требований ООО "Тепломеханика", а также в части отказа во взыскании пени и штрафа по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы указано, что основания для удовлетворения иска ООО "Тепломеханика" отсутствовали, поскольку срок оплаты выполненных работ, зависящий, в том числе от подготовки подрядчиком и передачи заказчику исполнительной документации, не наступил. При рассмотрении встречного искового заявления судами неверно определен срок начала выполнения работ по договору, что повлекло за собой определение неправильного периода для расчета неустойки. Нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями подрядчика, а именно задержкой доставки металлоконструкций. Судами необоснованно определен период начала выполнения работ исходя из даты поставки последней металлоконструкции. По некоторым сметам сроку начала выполнения работ предшествует момент их сдачи заказчику по актам. Полагает, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен исчисляться исходя из даты изготовления металлоконструкций. Основания для снижения заявленной к взысканию неустойки отсутствовали, ввиду отсутствия соответствующего заявления об этом ООО "Тепломеханика", а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2018 до 16 часов 30 минут 18.12.2018, о чем сделано публичное извещение.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержали; представители ООО "Тепломеханика" по доводам кассационной жалобы заявили возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2014 между ООО "Тепломеханика" (субподрядчиком) и АО "Красноярский экспериментально-механический завод" (генеральным подрядчиком) заключен договор от N 11 на выполнение комплекса работ по монтажу электрофильтра в рамках инвестиционного проекта заказчика АО "Русал Красноярск" "увеличение эффективности батарейных циклонов прокалочных комплексов" примерной стоимостью 25 000 000 рублей.

По условиям договора подрядчик обязался в срок, установленный графиком выполнения работ, утвержденным в трехстороннем порядке заказчиком (АО "Русал Красноярск"), генеральным подрядчиком (АО "Красноярский экспериментально-механический завод") и подрядчиком (ООО "Тепломеханика"), выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ и передать результат этих работ, а АО "Красноярский экспериментально-механический завод" - принять результат работ и оплатить его.

Сдача-приемка результатов работ осуществляется на основании актов, составленных по форме КС-2, при этом от подписания акта по форме КС-2 заказчик вправе отказаться при наличии обоснованных претензий к переданной ранее исполнительной документации (пункты 10.1-10.4 договора от 05.11.2014).

Согласно пункту 4.4. договора от 05.11.2014 N 11 если подрядчик уклоняется от выставления счета - фактуры и передачи его заказчику или отказывается исправить ранее выставленный и полученный заказчиком счет - фактуру при обнаружении в нем ошибок, опечаток или исправлений, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей указанию в таком счете-фактуре.

По условиям пункта 13.6 договора от 05.11.2014 N 11 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик имеет право потребовать от подрядчика в письменной форме уплатить пеню в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены, установленной на просроченные к сдаче работы.

АО "Красноярский экспериментально-механический завод" частично оплачены выполненные ООО "Тепломеханика" строительно-монтажные работы.

От приемки работ, указанных в актах от 28.01.2016 N 1, N 2, N 3, от 26.02.2016 N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, от 27.05.2016 N 9, N 11, от 30.05.2016 N 10, от 28.06.2016 N 12, от 24.11.2015 N 27, N 28, N 29, N 30, от 25.12.2015 N 31, АО "Красноярский экспериментально-механический завод" отказалось, указав на то, что ООО "Тепломеханика" не исполнена надлежащим образом обязанность по оформлению и передаче необходимой исполнительной документации.

ООО "Тепломеханика", посчитав, что заказчик по договору от 05.11.2014 N 11 необоснованно уклоняется от оплаты стоимости выполненных им строительно-монтажных работ, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании суммы долга в размере 7 877 423 рублей 70 копеек, предварительно направив АО "Красноярский экспериментально-механический завод" досудебную претензию с предложением погасить задолженность добровольно.

АО "Красноярский экспериментально-механический завод" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Тепломеханика" обязательств по договору начислило неустойку в форме пени в размере 12 000 000 рублей и штрафа в размере 404 237 рублей 29 копеек, обратившись со встречным исковым заявлением, а также с требованием неимущественного характера об обязании передать исполнительную документацию.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 706, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика как генерального подрядчика оплатить выполненные истцом (субподрядчиком) строительно-монтажные работы по договору от 05.11.2014 N 11, впоследствии сданные заказчику (АО "Русал Красноярск") по договору от 30.10.2014 N 9110С292.

По встречному иску суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания неустойки в виде пени и штрафа за нарушение ООО "Тепломеханика" сроков выполнения работ по договору от 05.11.2014 N 11 и несвоевременное выставление счет-фактур, применив к требованиям по встречному иску положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора от 05.11.2014 N 11, применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по договору от 05.11.2014 N 11 на сумму 24 738 535 рублей 51 копейка ООО "Тепломеханика" представлены:

акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 и подписанные в двустороннем порядке: от 24.03.2015 N 1, от 30.04.2015 N 4, N 3, N 5, N 6, от 29.05.2015 N 7, N 8, N 9, от 30.06.2015 N 12, N 9, N 11, N 10, от 31.07.2015 N 13, N 14, от 31.08.2015 N 19, N 16, N 17, от 30.09.2015 N 25, N 26, N 24, N 21 (этап АС), N 23, N 22.

акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО "Тепломеханика": от 28.01.2016 N 1, N 2, N 3, от 26.02.2016 N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, от 27.05.2016 N 9, N 11, от 30.05.2016 N 10, от 28.06.2016 N 12, от 24.11.2015 N 27, N 28, N 29, N 30, от 25.12.2015 N 31,

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные в двустороннем порядке от 24.03.2015 N 2 (на сумму 203 030 рублей 74 копейки), от 24.03.2015 N 1 (на сумму 865 367 рублей 79 копеек), от 30.04.2015 N3 (на сумму 2 158 068 рублей 25 копеек), от 29.05.2015 N 4 (на сумму 1 740 579 рублей 18 копеек), от 30.06.2015 N 5 (на сумму 2 743 165 рублей 30 копеек), от 31.07.2015 N 6 (на сумму 572 179 рублей 31 копейка), от 31.08.2015 N 7 (на сумму 2 028 145 рублей 56 копеек), от 30.09.2015 N8 (на сумму 3 900 575 рублей 69 копеек),

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписанные ООО "Тепломеханика" от 31.01.2016 N 1 (на сумму 602 314 рублей 33 копейки), от 29.02.2016 N 2 (на сумму 1 013 542 рублей 13 копеек), от 30.05.2016 N 3 (на сумму 1 251 983 рублей 48 копеек), от 28.06.2016 N 4 (на сумму 763 576 рублей 87 копеек), от 30.11.2015 N 9 (на сумму 4 171 979 рублей 51 копейка), от 25.12.2015 N 10 (на сумму 524 027 рублей 34 копейки)).

АО "Красноярский экспериментально-механический завод" произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 16 861 111 рублей 82 копейки.

Отказ АО "Красноярский экспериментально-механический завод" от подписания актов приемки выполненных работ (от 28.01.2016 N 1, N 2, N 3, от 26.02.2016 N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, от 27.05.2016 N 9, N 11, от 30.05.2016 N 10, от 28.06.2016 N 12, от 24.11.2015 N 27, N 28, N 29, N 30, от 25.12.2015 N 31, далее - спорные акты) обусловлен неисполнением обязанности ООО "Тепломеханика" по передаче необходимой генеральному подрядчику исполнительной документации в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условиями договора от 05.11.2014 N 11 (пункты 10.3.1, 10.4 договора) действительно определено, что возникновению у генерального подрядчика обязанности оплатить произведенные работы предшествует исполнение субподрядчиком обязанности по подготовке и передаче исполнительной документации, отражающей фактическое состояние работ.

При этом обязанность по подготовке с последующей передачей исполнительной документации в количестве трех экземпляров подлежала исполнению подрядчиком каждый календарный месяц, рассматриваемый сторонами в качестве отчетного периода (этапа) (пункты 10.1, 10.3, 10.3.1 договора).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что в нарушение условий заключенного сторонами договора, исполнительная документация в течение всего периода выполнения работ по монтажу электрофильтра передавалась ответчику дважды (06.05.2016 и 24.02.2016).

Между тем судами установлено, что выполненные субподрядчиком по договору от 05.11.2014 N 11 строительно-монтажные работы, в том числе, которые отражены в спорных актах, неподписанных генеральным подрядчиком сданы заказчику, принявшим результат работ без замечаний относительно объема и качества выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по договору от 30.10.2014 N 9110С292.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства по делу и доводы, заявленные сторонами в процессе рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций установив, что выполненные истцом работы для ответчика по договору от 05.11.2014 N 11 сданы последним как генеральным подрядчиком заказчику по договору от 30.10.2014 N 9110С292, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в заявленной сумме 7 877 423 рублей 70 копеек, составляющей стоимость неоплаченных работ.

Довод кассатора о том, что срок оплаты за выполненные работы не наступил, при установленных обстоятельствах фактической сдачи ответчиком результата выполненных истцом работ заказчику, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пунктов 4.4 и 13.6 договора от 05.11.2014 N 11 АО "Красноярский экспериментально-механический завод" в рамках встречного иска заявлено о взыскании с ООО "Тепломеханика" неустойки в форме пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.02.2015 по 12.01.2017 в размере 12 000 000 рублей и штрафной неустойки в размере 404 237 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения субподрядчиком работ по договору от 05.11.2014.

Вместе с тем проверив расчет неустойки истца по встречному иску, пришел к выводу о неправильном периоде ее начисления.

Проверяя дату начала периода просрочки, суд первой инстанции установил, что в настоящем случае работы производились субподрядчиком с использованием материалов генерального подрядчика, а именно металлоконструкций, которые должны были быть изготовлены и переданы в монтаж субподрядчику в период с октября 2014 года по март 2015 года, в связи с чем, приняв во внимание то, что металлоконструкции в полном объеме фактически были переданы в монтаж субподрядчику с нарушением сроков установленных договором, пришел к выводу о том, что начало периода просрочки, следует исчислять с учетом дат фактической поставки металлоконструкций по каждому этапу работ.

Дата окончания периода просрочки (12.01.2017), определенная истцом по встречному иску, также скорректирована судом первой инстанции с учетом дат, в которые АО "Красноярский экспериментально-механический завод" как генеральный подрядчик поэтапно передал результат выполненных строительно-монтажных работ на основании подписанных в двустороннем порядке актов АО "Русал Красноярск" как заказчику по договору от 30.10.2014.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки в размере 2 704 661 рубля 24 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил расчет неустойки истца по встречному иску, приняв во внимание, что просрочка исполнения обязанности по выполнению строительно-монтажных работ субподрядчиком была обусловлена несвоевременной передачей генеральным подрядчиком субподрядчику металлоконструкций в монтаж, а также установив обстоятельства фактической реализации результата выполненных строительно-монтажных работ АО "Русал Красноярск".

При этом довод кассатора о том, что просрочка в передаче металлоконструкций обусловлена бездействием субподрядчика по их получению, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведения о своевременном уведомлении субподрядчика о готовности к передаче металлоконструкций в соответствии со сроками, установленными договором.

Рассмотрев заявление ООО "Тепломеханика" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленной по встречному иску неустойки до 1 000 000 рублей пени и 40 000 рублей штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности, то, что просрочка выполнения строительно-монтажных работ была обусловлена несвоевременной передачей АО "Красноярский экспериментально-механический завод" металлоконструкций в монтаж, отсутствие неблагоприятных последствий для АО "Красноярский экспериментально-механический завод", несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали соразмерными последствиям нарушенного обязательства неустойку за нарушение условий договора от 05.11.2014 N 11 в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

Довод кассатора об отсутствии ходатайства ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом округа и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела имеется отзыв на встречное исковое заявление и пояснения ответчика по встречному иску в прениях, в которых указано на несоразмерность начисленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению АО "Красноярский экспериментально-механический завод".

Данные обстоятельства приняты судами как заявление ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Требование о подаче такого заявления исключительно в виде ходатайства законом не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года по делу N А33-21775/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева