Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф02-1360/18 по делу N А58-1718/2017

город Иркутск

10 апреля 2018 г.

Дело N А58-1718/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" Гузеевой Р.В. (доверенность N 24 от 20.07.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А58-1718/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1414006785, ОГРН 1021400691597, г. Ленск, далее - ФКУ "ИК N8 УФСИН по РС(Я)", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Евлоеву Руслану Хасановичу (далее - ответчик, Евлоев Р.Х.) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие Стандарт" в рамках исполнительного производства N 14453/16/14037-ИП и взыскании 2 139 412 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП ПО РС (Я))", общество с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие Стандарт" (далее - ООО "СПС").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя и руководителя ООО "СПС" к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда округа представитель ФКУ "ИК N 8 УФСИН по РС(Я)" поддержала доводы кассационной жалобы и просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года по делу N А58-5780/2015 с ООО "СПС" в пользу учреждения взыскано 1 877 700 рублей задолженности по государственному контракту на поставку каменного угля, 187 700 рублей штрафа, 74 012 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 006617565 судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 14453/16/14037-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, у ООО "СПС" отсутствует, движения денежных средств на расчетном счете должника за период с 01.01.2016 по 02.09.2016 не осуществлялось; судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника на сумму 77 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СПС" решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из системного толкования названных норм права, а также пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что доказательства возбуждения в отношении ООО "СПС" дела о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела отсутствуют, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя указанного общества к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений статей 10, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаны на неправильном толковании названных норм права самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Обращаясь в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, учреждение одновременно заявило о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, сославшись на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 24 марта 2015 года N 529-О), Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О).

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка учреждения на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, в данном случае несостоятельна, поскольку, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исправительные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле заявитель не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, спор возник из гражданско-правовых отношений, в связи с чем, не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определениях от 04.10.2017 N 304-ЭС17-17233, от 18.12.2017 N308-ЭС17-22193, от 07.03.2018 N 302-ЭС18-3875 и др.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А58-1718/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев