Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф02-1040/18 по делу N А19-25/2016

город Иркутск

11 апреля 2018 г.

Дело N А19-25/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Восовец" Лазарева Алексея Сергеевича (доверенность от 01.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А19-25/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, г. Москва, далее - ООО "Зетта Страхование", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Восовец" (ОГРН 1103827001002, ИНН 3827034548, Иркутская область, Иркутский район, территория 4 км автодороги Иркутск-Падь Мельничная, далее - ответчик, СНТ "Восовец", товарищество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 406 174 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Зетта Страхование" взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности противоправности действий (бездействий) товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты по настоящему делу без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.05.2012 между истцом и Балакиным М.В. был заключен договор комбинированного страхования N КИФ-У-0000862312 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истцом застраховано имущество - дом, расположенный по адресу, Иркутский район, 4 км Мельничной пади, садоводство "Восовец", ул. 1-я, участок 48 (далее - застрахованное имущество, дом), на период с 08.06.2012 по 07.06.2013, страховая сумма определена в 80 150 рублей; выгодоприобретатель Балакин М.В.

На основании договора истцом Балакину М.В выдан страховой полис N КИФ-У-0000862312.

Из акта осмотра б/н от 30.12.2016, подписанного Балакиным М.В. и председателем правления СНТ "Восовец" Дутченко П.С., следует, что произведен осмотр застрахованного имущества, выявлено, что система отопления (батареи - 5 шт., котел, трубы) в подвале полностью замерзла, также поврежден циркуляционный насос;

вода в накопительном баке замерзла; имеется повреждение трубы водоснабжения;

на первом этаже дома замерзла система водяных теплых полов; вода в трубах водоснабжения первого этажа замерзла, поврежден смеситель; а также возможны скрытые недостатки, которые невозможно выявить без привлечения специалиста по системам отопления, а также разморозки помещения; замерзание системы отопления произошло на площади около 140 кв.м (далее - система отопления).

11.01.2013 Балакин М.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

По заказу истца ООО "ОцЭкс" произведен осмотр застрахованного имущества, составлен акт осмотра застрахованного имущества от 25.01.2013; 18.02.2013 составлено заключение N 21-2499-13, согласно которому размер причиненного ущерба составил 406 174 рубля.

Согласно акту N У-380-01382284/13/1 от 15.03.2013 случай признан истцом страховым, определено выплатить Балакину М.В. страховое возмещение в размере 406 174 рублей.

21.03.2013 истец перечислил Балакину М.В. денежные средства в вышеуказанном размере.

20.08.2013 общество направило товариществу претензию N Р-000-125455/13 с требованием о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения письма путем перечисления денежных средств в сумме 406 174 рублей на расчетный счет.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств перечисления ответчиком истребуемых истцом денежных средств в счет возмещения ущерба не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: письмо N исх-327/ИЭС от 27.02.2013 ОГУЭП "Облкоммунэнерго", согласно которому электроснабжение СНТ "Восовец" запитано от ячейки N 7 ПС "Ерши", принадлежащей ОАО "Иркутская электросетевая компания", в период с 17.12.2012 по 29.12.2012 были зафиксированы отключение электроэнергии - 17.12.2012 с 22-10 до 23-27, 18.12.2012 с 15-25 до 19-00, 19.12.2012 с 09-30 до 09-45, 19.12.2012 с 13-00 до 18-35, общей продолжительностью 10 час. 42 мин.; письмо N исх-862/ИЭС от 27.05.2013 ОГУЭП "Облкоммунэнерго", из которого следует, что воздушная линия ВЛ-10 кВ ПС Ершовская - Мельничная Падь ячейка 7, расположенная по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, является государственной собственностью Иркутской области и закреплена на праве хозяйственного ведения за ОГУЭП "Облкоммунэнерго", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2006 серия 38-АГ N 378683; к данному объекту электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ) технологически присоединены энергопринимаюшие устройства СНГ "Восовец", расположенные по адресу: Иркутская обл.. Иркутский р-н, 4 км автодорога ИРКУТСК - Падь Мельничная; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон считаются контакты присоединения отпайки ВЛ-10 кВ на СНТ "Восовец" от ВЛ-10 кВ "Мельничная Падь", следовательно, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не может нести ответственность за состояние и обслуживание электроустановок за границами отпайки ВЛ-10 кВ на СНТ "Восовец"; источником энергоснабжения СНТ "Восовец" является яч. N 7 на ПС "Ерши" филиала ОАО "Иркутская электросетевая компания" "Южные электрические сети"; СНТ "Восовец" является потребителем третьей категории надежности, что подтверждается актом N 498 от 27.09.2012; отключение электрической энергии по ячейке N 7 ПС "Ерши" в период с 17.12.2012 по 29.12.2012 не превысило нормы; акт N 498 от 27.09.2012, согласно которому границей балансовой принадлежности следует считать присоединения отпайки ВЛ-10 кВ на СНТ "Восовец" от ВЛ-10 "М.Падь".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности вины ответчика в наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него расходами и действиями (бездействием) ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страхователю страховое возмещение, страховая компания приобрела право требования компенсации ущерба за счет причинителя вреда.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положения законодательства, оценив имеющиеся материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами и действиями (бездействием) ответчика в условиях отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что заморозка системы отопления в застрахованном имуществе произошла именно по причине длительного отключения электрической энергии, и что данные обстоятельства были вызваны противоправными бездействиями ответчика.

Экспертизу по определению причин возникновения вреда застрахованного имущества истец не проводил, в судах первой и апелляционной инстанций соответствующих ходатайств о её проведении не заявлял.

Специалистом ООО "ОцЭкс", готовящим отчет от 18.02.2013 N 21-2499-13, обстоятельства причин возникновения ущерба в застрахованном имуществе также не выяснялись (указания на то истец не давал).

Сам по себе отказ Арбитражным судом Иркутской области в удовлетворении иска общества по делу N А19-4822/2014 о взыскании ущерба в порядке суброгации к ОАО "ИЭСК" не является основанием считать действия (бездействие) товарищества противоправными, повлекшими возникновение ущерба у истца.

При такой совокупности изложенных обстоятельств, апелляционным судом обоснованно отказано в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А19-25/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко