Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф02-1391/18 по делу N А19-15109/2017

город Иркутск

10 апреля 2018 г.

Дело N А19-15109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А19-15109/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В.),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ООО "Управление ЖКС", ОГРН 1163850070240, ИНН 3810064110, г. Байкальск) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2017 года по делу N А19-15109/2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка ее подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Управление ЖКС" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением заявителем обстоятельства, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Управление ЖКС" возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.02.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в течение месяца обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом (часть 1 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в пределах установленного на обжалование срока 30.11.2017 через систему "Мой арбитр" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 2 ноября 2017 года, направив жалобу непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Общество повторно 05.12.2017 направило апелляционную жалобу на решение суда через систему "Мой арбитр", приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве причины пропуска указал на первоначальное ошибочное направление жалобы непосредственно в апелляционный суд в пределах установленного срока обжалования и на устранение данной ошибки сразу же после получения информации о возврате жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 19.01.2018 представить в суд документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Управление ЖКС" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением заявителем обстоятельства, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

При последующем обращении с апелляционной жалобой 26.01.2018 и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель в качестве обоснования причины уважительности пропуска срока сослался на то, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документы были направлены 17.01.2018, т.е. в установленный судом срок. При этом указал, что при первоначальном обращении общество срок на обжалование не пропустило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 14 февраля 2018 года признал приведенные причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказал в восстановлении срока на подачу жалобы.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Апелляционный суд, возвращая определением от 14.02.2018 апелляционную жалобу, не учел, что общество первоначально подало жалобу в установленный законом срок; в разумный срок первоначально и повторно устранило ошибку (на следующий день с момента вынесения определения апелляционного суда от 04.12.2017 и на четвертый день с момента вынесения определения апелляционного суда от 22.01.2018) и подало жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В данном случае апелляционный суд не принял причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, относительно уважительности пропуска срока обжалования, по сути, исходя из формальных оснований.

Вместе с тем общество, допустившее ошибки при направлении жалобы, документов и устранившее их в разумный срок, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд.

Поскольку определение суда от 14.02.2018 принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, указанный судебный акт на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 ноября 2017 года следует восстановить, а дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19 февраля 2018 года N 202.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А19-15109/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19 февраля 2018 года N 202.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова