Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф02-5161/18 по делу N А78-2646/2018

город Иркутск

24 декабря 2018 г.

Дело N А78-2646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Стоун" Карповой К.А. (доверенность от 24.08.2018), Читинской таможни Кайгородовой И.В. (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Стоун" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года по делу N А78-2646/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сильвер Стоун" (ОГРН 1137451003360, ИНН 7451348876, далее - ООО "Сильвер Стоун", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным решения Читинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара от 30.12.2017 N РКТ-10612050-17/000084.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, таможенный орган, классифицируя ввезенный обществом товар по коду товарной подсубпозиции 5911909000 ТН ВЭД ЕАЭС не установил, что данный товар не является оборудованием.

Участвующий в судебном заседании представитель таможни возразила против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 декабря 2018 года до 10 часов 40 минут 17 декабря 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2017 на Читинский таможенный пост Читинской таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10612050/271217/0019428 в рамках внешнеторгового контракта от 21.12.2016 N NSV2016122103, в которой заявлены сведения о товарах, в том числе о товаре N 6: "Рукав фильтровальный Ф 135 x 4250 мм. Материал-полиэстер. Используется в промышленных помещениях для очистки окружающего воздуха. Физические характеристики ткани: тип материала: РЕ поверхностный вес: 500 г/м2 толщина: 1.8 мм; среднее значение воздухопроницаемости: 8 - 12 м3 /м2 мин; устойчивость на разрыв: продольная не менее 900 кгс/см2, поперечная не менее 1200 кгс/ см2; свойства: опаленная, каландрированная рабочая поверхность; рабочая температура: 160 °C".

В соответствии с графой 33 ДТ код товара N 6 определен обществом в товарной подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха).

По итогам таможенного контроля, 30.12.2017 таможенный орган принял решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10612050-17/000084 согласно которому код товара по ТН ВЭД ТС определен 5911909000.

В связи с принятым решением по классификации товара, ставка таможенной пошлины изменилась с 0% на 5%. В результате изменения классификационного кода товара, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая уплате декларантом составила 6 486 рублей 44 копейки.

Общество посчитав, что указанное решение таможенного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10612050-17/000084 от 30.12.2017 принято с учетом анализа дополнительно представленных обществом документов и сведений, путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также на основании последовательного применения ОПИ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Согласно Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522) при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что классификация товаров декларантом осуществлена в товарной подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха).

Общество при описании товара не указывало, что ввозимый им товар является оборудованием.

Таможенный орган, принимая оспариваемое решение, классифицировал товар в товарной подсубпозиции 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к данной группе: прочие).

Оборудование (производственное) представляет собой совокупность связанных между собой частей и устройств, предназначенных для выполнения определенных действий.

Так, газоочистное и пылеулавливающее производственное оборудование представляет собой совокупность частей и устройств, предназначенных для газо и/или пылеулавливания и состоящее из элементов, в частности принудительного нагнетания газа, воздуха и т.п. фильтруемой составляющей в элементы фильтрации - фильтры разного вида, включая рукав фильтровальный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рукав фильтровальный, может выступать как отдельным предметом гражданского оборота, так и составной частью оборудования производственного.

В данном случае общество в соответствии со сделанным им описанием товара в ДТ ввозило непосредственно рукав фильтровальный, который отнести к оборудованию в смысле придаваемым им в товарной подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС нельзя, поскольку сам по себе рукав фильтровальный, судя по его описанию в ДТ, не может быть признан устройством для фильтрования. В отсутствие оборудования принудительного нагнетания фильтруемой среды данное изделие не может быть применено для своей основной функции - фильтрации фильтрования или очистки газов или воздуха.

Принимая во внимание, что общество описало товар, как рукав фильтрационный, тип материала РЕ, то таможенный орган правильно исходил из того, что изделия из тканей фильтровальных классифицируются в группе 59 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании незаконными и отмене оспариваемого решения.

Доводы общества о том, что таможенный орган не назначил экспертизу с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку декларантом изменений в описание товара не вносилось, а таможенный орган не усомнился в правильности описания товара.

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и установлении обстоятельств дела судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года по делу N А78-2646/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко