Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф02-5658/18 по делу N А78-157/2018

город Иркутск

25 декабря 2018 г.

Дело N А78-157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Синяевой Оксаны Алексеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года по делу N А78-157/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.; апелляционный суд:

судьи Ломако Н.В., Никифорюк Е.О. и Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бархатова Наталья Владимировна (ОГРНИП 315547600128075, ИНН 543306727221, далее также - предприниматель Бархатова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Синяевой Оксане Алексеевне (ОГРНИП 305753623400063, ИНН 753610112449, далее также - предприниматель Синяева О.А., ответчик) о взыскании 210 000 рублей задолженности по договору аренды от 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Синяева О.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчик сослался на то, что он не подписывал договор аренды от 21.07.2017, и на то, что доверенность на подписание договора на имя Гайкиной Я.М. не была приложена ни к самому этому договору, ни к акту приема-передачи помещения. Кроме того, ответчик указал на необоснованность взыскания с него задолженности по арендной плате за период после составления акта приема-передачи помещения при его возврате из аренды, на то, что взыскание соответствующей суммы приведет к неосновательному обогащению истца, а также на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы.

Предприниматель Бархатова Н.В. в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 декабря 2018 года судом объявлен перерыв до 18 декабря 2018 года, информация о чем также размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 18 декабря 2018 года судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Бархатова Н.В. (арендодатель) и предприниматель Синяева О.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 21.07.2017, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 21.07.2017 по 21.06.2018 нежилое помещение площадью 48,9 кв.м, расположенное на третьем этаже ТЦ "Виндзор" по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5/1 (акт приема-передачи от 01.08.2017).

От имени предпринимателя Синяевой О.А. договор подписала Гайкина Я.М., действовавшая на основании доверенности от 20.07.2017.

По условиям договора (пункты 4.1 и 4.3) ежемесячная арендная плата за пользование помещением составила 30 000 рублей и подлежала внесению арендатором в срок до 10-го числа текущего месяца. При этом в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.07.2017 к договору арендатор также обязался вносить плату за коммунальные услуги в сумме 18 900 рублей в месяц.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что арендатор обязан в срок до 21.07.2017 оплатить сумму арендной платы 30 000 рублей за первый месяц аренды и сумму в размере 48 900 рублей в счет обеспечительного платежа, который включает в себя стоимость аренды и коммунальных платежей и принимается к оплате за последний месяц аренды помещения (пункт 4.4).

В пункте 8.2 договора стороны указали, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора он обязан предупредить об этом арендодателя не менее чем за тридцать дней до момента его расторжения. При этом в соответствии с пунктом 2.6.3 не допускается досрочное расторжение договора по инициативе арендатора ранее чем через девять месяцев с момента его заключения; в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора ранее этого срока он обязан выплатить арендодателю предусмотренную договором сумму арендной платы за неиспользованные месяцы аренды.

Суды установили, что во исполнение условий договора предприниматель Синяева О.А. произвела оплату в общей сумме 97 800 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 и платежное поручение от 21.07.2017), соответствующую арендной плате и плате за коммунальные услуги за два месяца аренды.

Уведомлением от 20.09.2017 предприниматель Синяева О.А. сообщила предпринимателю Бархатовой Н.В. о расторжении договора аренды от 21.07.2017 и освобождении арендуемого помещения.

По акту приема-передачи от 19.10.2017 указанное в договоре нежилое помещение возвращено предпринимателем Синяевой О.А. истцу. От имени предпринимателя Синяевой О.А. данный акт подписан Гайкиной Я.М.

Ссылаясь на то, что ответчик заявил о расторжении договора аренды ранее истечения девяти месяцев с момента его заключения, предприниматель Бархатова Н.В. на основании пункта 2.6.3 договора направила ему претензию от 27.10.2017 о выплате 210 000 рублей, составляющих сумму арендной платы за неиспользованные семь месяцев аренды.

Поскольку ответчик соответствующую сумму не оплатил, предприниматель Бархатова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом согласованного сторонами условия пункта 2.6.3 договора аренды от 21.07.2017 исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указал о соразмерности взысканной суммы последствиям одностороннего отказа ответчика от договора и об отсутствии оснований для ее снижения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебных актов, принятых судом первой инстанции и апелляционным судом.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев договор аренды нежилого помещения от 21.07.2017, в том числе с точки зрения наличия полномочий на его подписание, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали его заключенным. При этом суды обоснованно отклонили возражения ответчика о неподписании ею этого договора, указав на то, что от имени предпринимателя Синяевой О.А. (арендатора) договор подписан Гайкиной Я.М., действовавшей на основании доверенности от 20.07.2017, предусматривавшей наличие у последней полномочий на его подписание (данная доверенность имеется в материалах дела).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как указано выше, по условиям договора аренды от 21.07.2017 стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа арендатора от его исполнения (расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке) и при этом указали, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора ранее девяти месяцев с момента его заключения он обязан выплатить арендодателю предусмотренную договором сумму арендной платы за неиспользованные месяцы аренды (пункт 2.6.3 договора).

Указанное условие договора соответствует приведенным выше нормам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Установив, что предприниматель Синяева О.А. заявила о досрочном расторжении договора аренды от 21.07.2017 до истечения девяти месяцев со дня его заключения, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании с нее предусмотренной пунктом 2.6.3 договора суммы за неиспользованные месяцы аренды в пределах этого девятимесячного периода.

По расчетам истца размер подлежащей взысканию суммы с учетом произведенных ответчиком платежей составил 210 000 рублей. Указанный расчет судами проверен и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера денежной суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий, неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционный суд в пределах предоставленных ему полномочий оценил предъявленное истцом требование на предмет соразмерности заявленной ко взысканию суммы и, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. Апелляционный суд признал, что выплата указанной суммы устраняет истцу последствия отказа ответчика от договора аренды.

Несмотря на то, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 уменьшение размера денежной суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства, возможно лишь в случае доказанности ее несоразмерности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде предприниматель Синяева О.А. каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы не представила.

Указывая на то, что после получения нежилого помещения при расторжении договора истец передал его в аренду новым арендаторам, ответчик также не представил каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неприменении судами при определении размера подлежащей взысканию суммы положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении требования о взыскании денежной суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий, указанная норма применению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года по делу N А78-157/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева