Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф02-5963/18 по делу N А19-19734/2016

город Иркутск

27 декабря 2018 г.

Дело N А19-19734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А19-19734/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1033801048764, ИНН 3808098240, г. Иркутск, далее - ООО "Гранд", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (ОГРН 1073808020516, ИНН 3808154529, Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, далее - ООО "Кавказ Голд", ответчик) задолженности в размере 8 665 960 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кавказ Голд" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Кавказ Голд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 октября 2018 года отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что у общества отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в предусмотренный законом срок ввиду злоупотреблений бывшим руководителем своими полномочиями.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

От ООО "Кавказ Голд" 26.12.2018 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу; рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в полном объеме 13.01.2017, следовательно, срок его апелляционного обжалования истек 13.02.2017.

Апелляционная жалоба подана обществом через Арбитражный суд Иркутской области 05.10.2018, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

При обращении в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о решении суда первой инстанции последний узнал лишь в июле 2018 года, в августе 2018 года в обществе сменился руководитель, а бывший руководитель совместно с истцом сфальсифицировали документы, представленные по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело объективную возможность подачи жалобы в установленные законом сроки, поскольку представитель данного юридического лица по доверенности присутствовал в судебном заседании на оглашении резолютивной части решения (10.01.2017); полный мотивированный текст решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 176 АПК РФ был изготовлен 13.01.2017 и размещен на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Приводимые обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (аналогичные указанным в кассационной жалобе) обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, на пункт 14 Постановления N 36.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А19-19734/2016 Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А19-19734/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина