Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2024 г. N Ф02-969/24 по делу N А78-4240/2022

город Иркутск

28 мая 2024 г.

Дело N А78-4240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиноГрад" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2023 года по делу N А78-4240/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" (ОГРН: 111774606502, ИНН 7733757468, г. Москва, далее - ООО "УК Кальвус", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиноГрад" (ОГРН 1137536003197, ИНН 7536135556, г. Чита, далее - ООО "ВиноГрад", ответчик) о взыскании 2 505 452 рублей 18 копеек из расчета основного долга по договору поставки в размере 2 528 461 рубля 11 копеек и взаимных неустоек за нарушение договорных обязательств: со стороны ответчика - за просрочку оплаты товара в размере 315 046 рублей 31 копейки; со стороны истца - за недопоставку товара в размере 338 055 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права при исчислении сроков исковой давности. В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки N К-758 от 10.08.2017 срок предъявления досудебной претензии составляет 10 дней, следовательно, вывод апелляционного суда о приостановлении течения срока исковой давности на 1 месяц со ссылкой на абзац 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверным.

Отзыв истца на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). В связи с тем, что отзыв на кассационную жалобе представлен в электронном виде через информационную систему "Мой Арбитр", он не подлежит возврату на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УК Кальвус" (поставщик) и ООО "ВиноГрад" (покупатель) заключен договор поставки N К-758 от 10 августа 2017 года (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка (отгрузка) товара осуществляется партиями в соответствии с заказом покупателя, сделанного посредством телефонной, факсимильной либо электронной связи, почтовым отправлением или нарочным с подтверждением получения.

В соответствии с пунктом 5.2 покупатель оплачивает товар путем перевода банковским платежом денежных средств на счет поставщика непосредственно до или после получения товара.

1 января 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 6.5 договора изложен в следующей редакции:

"При недопоставке более чем на 3% от согласованного объема товара (спецификации/заявки) и/или просрочки согласованного срока поставки более чем на 3 календарных дня, поставщик несет ответственность в виде уплаты штрафа покупателю в размере 100% от суммы недопоставки при условии наличия письменного требования покупателя (претензии)".

Всего в 2019 году истец поставил товар на сумму 14 182 384 рубля. Ответчик представил платежные поручения (т.2 л.д. 7-17) о частичной оплате на общую сумму 11 943 160 рублей. По расчету истца размер задолженности с учетом частичных оплат составил 2 528 461 рубль 11 копеек. 1 апреля 2019 года указанная задолженность зачтена ответчиком в счет штрафа, рассчитанного на основании пункта 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2019 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-321073/2019 дополнительное соглашение от 01.01.2019 признано ничтожным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение по условиям договора.

По последней заявленной в 2019 году товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 16.05.2019 N КВ000000375 истец поставил товар на 3 906 000 рублей. Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями от 16.05.2019 N 410 и от 20.05.2019 N 438 со ссылкой в назначении платежа на данную накладную. Размер задолженности составил 750 640 рублей.

По предпоследней ТТН от 09.04.2019 N КВ000000301 истец поставил товар на сумму 1 833 960 рублей, доказательств оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора непосредственно до или после получения товара в материалы дела не представлено.

Все иные платежные поручения (период январь-март 2019 года) в назначении платежа содержат ссылку на договор поставки без указания конкретных ТТН.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты поставки товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом взаимных договорных обязательств сторон и периода досудебного урегулирования спора срок исковой давности не пропущен, в связи чем удовлетворили требования истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, платежные поручения о частичной оплате товара, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делуN А40-321073/2019), принимая во внимание возможность согласования сторонами условия об оплате товара с отсрочкой платежа в 40 календарных дней согласно пункту 6.2 договора, пришел к выводу, что срок исковой давности с учетом даты обращения в суд (29.04.2022) не пропущен, поскольку составляет по ТТН от 09.04.2019 N КВ000000301 - до 20.05.2022 включительно, по ТТН от 16.05.2019 года N КВ000000375 - до 25.06.2022 включительно.

Апелляционный суд установил факт недостижения сторонами соглашения об отсрочке платежа в связи с отсутствием письменных доказательств соответствующего согласования. При этом апелляционный суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается на один месяц для предъявления досудебной претензии.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной срок установлен пунктом 9.2 договора, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут решаться путем переговоров и выставлением соответствующей письменной претензии, ответ на которую должен быть дан другой стороной письменно в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешили вопрос о сроке исковой давности без оценки пункта 9.2 договора и доказательств исполнения данного условия сторонами.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; разрешить вопрос о применении срока исковой давности с учетом условий договора поставки о претензионном сроке, а также сроках поставки и оплаты каждой партии товара; проверить размер задолженности и неустойки с учетом того, что исходя из суммы поставленного истцом товара и представленных ответчиком доказательств оплаты, размер задолженности составляет 2 239 224 рубля; оценить все представленные в материалы дела доводы и доказательства; принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2023 года по делу N А78-4240/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина