Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2019 г. N Ф02-5873/18 по делу N А58-9607/2017

город Иркутск

09 января 2019 г.

Дело N А58-9607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года по делу N А58-9607/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Даровских К.Н., Скажутина Е.Н.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022502118473, ИНН 2539008116, место нахождения: г. Владивосток, далее также - ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080, место нахождения: г. Якутск, далее также - управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), ответчик) об обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП, в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости, ЕГРН) в части вида принадлежащего ему объекта недвижимости: вместо объекта с кадастровым номером 14:35:107001:3854 с видом - здание зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на объект с кадастровым номером 14:35:107001:10649 с видом - помещение.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы учреждение сослалось на ошибочность выводов судов о выборе им ненадлежащего способа защиты своих прав и указало, что в данном случае предъявленный иск направлен на исправление реестровой ошибки и приведение в соответствие с действительностью содержащихся в ЕГРП сведений о виде принадлежащего ему объекта недвижимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России предъявило требование о внесении изменений в ЕГРН в части вида принадлежащего ему объекта недвижимости (поликлиники).

В обоснование предъявленного требования учреждение сослалось на наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в части указания вида принадлежащего ему объекта недвижимости. В частности, учреждение указало, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления на здание поликлиники с кадастровым номером 14:35:107001:3854, тогда как в действительности согласно имеющейся документации соответствующий объект представляет собой встроенные нежилые помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома. При этом этот же объект с видом - помещение с присвоенным ему кадастровым номером 14:35:107001:10649 также был поставлен на кадастровый учет и сведения о нем содержатся в ЕГРН (без зарегистрированных прав Российской Федерации и учреждения).

Поскольку неоднократные обращения учреждения в регистрирующий орган не привели к положительному результату, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о регистрации недвижимости) и исходили из того, что учреждением выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку его требования направлены на изменение назначения и кадастрового номера объекта недвижимости и регистрацию права федеральной собственности и права оперативного управления учреждения на объект. Апелляционный суд, кроме того, также указал на то, что требование истца должно предъявляться и рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании ненормативных правовых актов регистрирующего органа.

Между тем данные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Так, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в этом реестре, регулируются Законом о регистрации недвижимости, вступившим в силу с 01.01.2017 (часть 1 статьи 1 этого закона).

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости со дня его вступления в силу сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 этого Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости).

Заявляя требование по настоящему делу, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России фактически исходило из наличия ошибки в данных ЕГРН о виде принадлежащего ему объекта недвижимости - ошибочного указания вида "здание" вместо "помещение" (реестровой ошибки) и необходимости ее исправления.

При рассмотрении дела суды установили, что в ЕГРН содержатся сведения об указанном истцом объекте недвижимости (поликлинике), расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, д. 23, одновременно как о двух объектах:

- об объекте с кадастровым номером 14:35:107001:3854 с видом - здание площадью 665,1 кв.м, этажность - 1, имеющем статус - ранее учтенный (поставлен на кадастровый учет 01.07.2012), на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 24.07.2008 N 14-14-01/002/2008-446) и право оперативного управления учреждения (запись от 20.08.2008 N 14-14-01/002/2008-457);

- об объекте с кадастровым номером 14:35:107001:10649 с видом - помещение площадью 665,1 кв.м, этажность - 1, имеющем статус - учтенный (поставлен на кадастровый учет 27.11.2014), права на который в ЕГРН не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственной регистрации прав на объект с кадастровым номером 14:35:107001:3854 в регистрирующий орган был представлен технический паспорт на здание от 28.07.2003, при этом сведения о виде объекта были внесены в ЕГРП на основании этого технического паспорта.

В материалах дела имеется ответ ГУП Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" от 27.12.2016 N 01-22/2466, согласно которому в учетно-технической документации Жатайского филиала РЦТИ объект учета - поликлиника числится как встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Жатай, ул. Северная, д. 23, по итогам технической инвентаризации разного периода, в том числе: согласно техническому паспорту ДФГУП "Якутский центр технической инвентаризации" на дату обследования 28.07.2003 - общей площадью 607,5 кв.м без учета площади лестничных клеток 58,9 кв.м; согласно техническому паспорту Якутского филиала РЦТИ на дату обследования 16.09.2009 - общей площадью 665,1 кв.м с учетом площади лестничных клеток и изменений в связи с перепланировкой помещений (демонтаж и устройство внутренних перегородок); согласно техническому паспорту Жатайского филиала РЦТИ на дату обследования 06.07.2012 - общей площадью 663,9 кв.м с учетом перепланировки (демонтаж и устройство внутренних перегородок) и присоединения дополнительных помещений (в результате которых был занят весь первый этаж). В данном письме ГУП Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" подтвердило, что указанные технические паспорта были выданы в отношении одного и того же объекта недвижимости.

В материалах дела также имеется акт обследования от 08.12.2014, подготовленный кадастровым инженером ГУП Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации", о том, что объект недвижимости - помещение, занимаемое под поликлинику, входит в состав здания с кадастровым номером 14:35:107001:4116 и занимает весь его первый этаж, и письмо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Республике Саха (Якутия) от 20.10.2015 N 11-09911, в котором оно подтвердило, что вид объекта - "здание поликлиники" внесен в государственный кадастр недвижимости ошибочно, и что согласно представленному техническому паспорту первичный кадастровый учет объекта и государственную регистрацию прав необходимо было осуществить как "нежилые помещения".

Указанные доказательства являлись предметом оценки судов.

Из изложенного следует, что в данном случае имеет место реестровая ошибка (воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в технической документации на объект), которая подлежит исправлению в том числе на основании решения суда. В этой связи выводы судов об ином являются ошибочными.

Вопреки выводам апелляционного суда, соответствующее требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

То обстоятельство, что учреждение в предъявленном иске в целях исправления реестровой ошибки просило обязать ответчика внести изменения в ЕГРП, зарегистрировав право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения вместо объекта с кадастровым номером 14:35:107001:3854 с видом - здание на объект с кадастровым номером 14:35:107001:10649 с видом - помещение, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, установив наличие реестровой ошибки, суд, несмотря на неверно выбранный истцом способ ее исправления, вправе самостоятельно определить и указать в судебном акте способ исправления этой ошибки (в частности, путем изменения вида объекта зарегистрированных прав).

Наличие какого-либо спора о праве на соответствующий объект недвижимости, что могло бы явиться препятствием для исправления реестровой ошибки, из материалов дела не следует.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года по делу N А58-9607/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева