Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф02-2195/20 по делу N А58-9607/2017

город Иркутск

16 июня 2020 г.

Дело N А58-9607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года по делу N А58-9607/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022502118473, ИНН 2539008116, г. Владивосток, далее - ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080, г. Якутск, далее - Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), ответчик) об обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости, ЕГРН) в части указания вида принадлежащего ему объекта недвижимости: вместо объекта с кадастровым номером 14:35:107001:3854 с видом - здание зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на объект с кадастровым номером 14:35:107001:10649 с видом - помещение.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 октября 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН в части изменения вида объекта недвижимости со "здание" на "помещение".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, иск удовлетворен.

31.10.2019 ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) судебных расходов в размере 85 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, заявление учреждения удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 85 800 рублей судебных расходов.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчиком приведены доводы о неприменении судом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1); ответчик указывает, что обращение истца в суд с иском не было обусловлено установлением факта нарушения им прав истца, а явилось следствием действий органа технической инвентаризации.

Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает, что распределение судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности: участие в рассмотрении дела двух представителей не мотивировано, ряд документов составлен не представителем Россохиной И.М., а иным представителем истца, который и принимал участие в судебных заседания, в связи с чем, возмещение расходов на второго представителя (Россохину И.М.) является неоправданным. Расходы на добровольное страхование в размере 350 рублей не подлежат возмещению, считает ответчик.

ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в письменных возражениях заявило о несостоятельности доводов кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Бурковой О.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Бурковой О.Н. судьей Бандуровым Д.Н.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (определение о принятии кассационной жалобы к производству от 24 апреля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Россохина И.М. оказала учреждению юридические услуги, связанные с представлением его интересов в настоящем деле в арбитражном суде, факт несения расходов на оплату ее услуг учреждением документально подтвержден (авансовые отчеты от 28.02.2018, от 26.03.2019, приказы о направлении работника в командировку от 08.02.2018, 29.01.2019, копии электронных билетов и посадочных талонов по маршруту Владивосток-Якутск-Владивосток, квитанции от 10.02.2018, от 02.02.2019, кассовые чеки от 10.02.2018, 21.02.2018, 16.02.2019, 19.02.2019, 02.02.2019, 23.02.2019, счета от 21.02.2018, 19.02.2019, 16.02.2019, коллективный договор).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание характер и уровень сложности дела, объем и качество оказанных представителем услуг (в том числе время на подготовку материалов по делу, количество судебных заседаний, активное участие представителя в судебных процессах) и исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу учреждения судебных расходов в сумме 85 800 рублей.

При этом судами верно применены положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном и неразумном привлечении к участию в деле двух представителей не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Довод Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) об исключении возможности взыскания с него судебных расходов в пользу истца со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и разъяснений к этим нормам, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик утверждает, что он, действуя как регистрирующий орган, права и законные интересы истца не нарушал и обращение истца в суд с иском было направлено на внесение изменений в ЕГРН в части изменения вида объекта, что не было связано с какими-либо его решениями, действиями (бездействием).

В данном случае при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с ответчика, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принята во внимание суть спорных правоотношений, активная позиция ответчика, возражавшего против иска, а также установлено, что возникновению спора и несению истцом судебных расходов способствовали действия самого ответчика, которым в рамках досудебного порядка урегулирования спора даны разъяснения об отсутствии ошибки и оснований для внесения изменений в ЕГРН.

При таких фактических обстоятельствах действия ответчика правомерно квалифицированы как нарушающие права и законные интересы истца, что исключает возможность освобождения ответчика от возмещения им судебных расходов.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе ссылки на судебные акты судов кассационных инстанций по делам N А56-2129/2017, А58-8147/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные дела имеют иные фактические обстоятельства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в состав взысканных судебных расходов затрат на оплату стоимости добровольного страхования пассажиров при приобретении авиабилетов для проезда представителя судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота, - такие расходы являются нормальной практикой пассажирских перевозок, и не носит признаков чрезмерного характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года по делу N А58-9607/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Н.П. Кушнарева