Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2019 г. N Ф02-6215/18 по делу N А19-9314/2017

город Иркутск

11 января 2019 г.

Дело N А19-9314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2018 года по делу N А19-9314/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна (ОГРНИП 306165016400070, ИНН 165029556048, с. Бурды Республики Татарстан, далее - ИП Шарифуллина Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "город "Усть-Кут" (ОГРН 1053818028351, ИНН 3818019350, г. Усть-Кут Иркутской области, далее - администрация), казенному муниципальному предприятию "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 1153850051365, ИНН 3818043560, г. Усть-Кут Иркутской области), муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 1023802084547, ИНН 3818013005, г. Усть-Кут Иркутской области), многоотраслевому муниципальному предприятию "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 1083818001970, ИНН 3818025258, г. Усть-Кут Иркутской области) о взыскании убытков в размере 565 015 рублей 18 копеек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Кутский" (ОГРН 1023802084195, ИНН 3818001747, г. Усть-Кут Иркутской области) и Минетуллин Рузалин Зекиевич (с. Биклянь Республики Татарстан, далее - Минетуллин Р.З.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, именно бездействие ответчиков, не принявших необходимых и своевременных мер по устранению скользкости дороги в виде стекловидного льда, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинило ущерб транспортному средству истца. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия является гололед, то время окончания снегопада не имеет значения для ликвидации скользкости дороги. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в решении Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по делу N 2-38/2018.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2016 водитель Минетуллин Р.З., управляя принадлежащей истице автомашиной MA3 с полуприцепом, допустил съезд с проезжей части на правую обочину с последующим наездом на столб линии электропередач, а также на стоящий автомобиль Тойота Хариер. В результате аварии обе машины получили повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неудовлетворительных дорожных условий, в действиях водителя Минетуллина Р.З. нарушений правил дорожного движения не установлено. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС, следует, что проезжая часть не обработана средствами противоскольжения.

Полагая, что убытки в виде стоимости ремонта автомобиля с полуприцепом понесены истцом по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояния дорожного покрытия, ИП Шарифуллина Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности того, что убытки возникли в результате неправомерного бездействия ответчиков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).

Лицо, право которого нарушено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), который действовал во время совершения дорожно-транспортного происшествия 29.12.2016.

В пункте 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Выводы судов об отсутствии вины казенного муниципального предприятия "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в причинении убытков истцу сделаны на основе неполно исследованных доказательств, что нарушает положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по делу N 2-38/2018, которое принято по иску собственника второго транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, установлено, что авария 29.12.2016 произошла по причине ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны дорожной службы. Согласно общедоступной информации с интернет-сайта Иркутского областного суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2018 года решение Усть-Кутского городского суда от 13 марта 2018 года изменено в части размера взысканных убытков.

Суды не учли обстоятельства, установленные решением Усть-Кутского городского суда и определением Иркутского областного суда, сославшись на то, что вина представляет лишь правовую оценку действия/бездействия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд общей юрисдикции установил факт ненадлежащего содержания дорожного полотна в результате бездействия ответчика по итогам совокупной оценки иных доказательств, которые не исследовались арбитражными судами в настоящем деле, в том числе показаний свидетелей, пояснивших, что дорога была подсыпана только 29.12.2016 вечером после нескольких аварий. Таким образом, выводы судов об отсутствии преюдициально установленных обстоятельств сделаны с нарушением требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суды, указав, что нормативно установленный срок на ликвидацию зимней скользкости на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не истек, не учли положения названных выше пунктов 3.1.1 и 4.4.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а для предупреждения образования зимней скользкости проводятся профилактические мероприятия.

Отклоняя возражения ИП Шарифуллиной Е.Г. относительно экспертного заключения от 11.12.2017, суды указали только на полное и объективное, по их мнению, проведение экспертного исследования, а также на то, что возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем, судами не дана оценка ым возражениям, заявленным истцом (т. 5, л.д. 1-3).

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать новые обстоятельства, проверять и давать оценку доказательствам, которые не исследовались судами первой и второй инстанций. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении; дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определить размер причиненных убытков; рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2018 года по делу N А19-9314/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых