Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2019 г. N Ф02-6120/18 по делу N А33-34097/2017

город Иркутск

11 января 2019 г.

Дело N А33-34097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый город" Николаенко Алексея Михайловича (доверенность от 21.11.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года по делу N А33-34097/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции:

Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК - Групп" (ОГРН 1122468055930, далее - ООО "ФСК - Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Новый город" (ОГРН 1092468029543, далее - АО "УСК "Новый город", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N УСК- 208 в размере 1 446 600 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 340 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "УСК "Новый город" в пользу ООО "ФСК - Групп" взыскано 2 155 272 рубля 50 копеек, в том числе задолженность в размере 1 446 600 рублей 45 копеек и неустойка в размере 708 672 рубля 05 копеек, а также 28 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "УСК "Новый город" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе АО "УСК "Новый город" просит отменить решение от 17 июля 2018 года и постановление от 31 октября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении доводов о состоявшемся зачете встречного требования об оплате неустойки. Полагает, что судам следовало проверить наличие у АО "УСК "Новый город" встречного однородного требования к истцу, предъявленного к зачету.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

ООО "ФСК - Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N УСК-208, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать материалы либо оборудование, наименование и количество которого указывается в спецификации, а покупатель принимать и оплачивать их.

Каждая поставляемая партия оплачивается в порядке и сроки, указанные в спецификации (пункт 5.1 договора). В случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 446 600 рублей 45 копеек по товарным накладным от 16.11.2016 N 32 на сумму 195 993 рублей 13 копеек и от 09.12.2016 N 37 на сумму 1 270 607 рублей 32 копейки. В спецификациях от 16.11.2016 N 1 и от 16.11.2016 N3 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Ненадлежащее исполнение АО "УСК "Новый город" обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "ФСК-групп" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 446 600 рублей 45 копеек и начисленной на основании пункта 7.3 договора неустойки в размере 758 340 рублей 47 копеек.

АО "УСК "Новый город", возражая исковым требованиям, указало на частичное исполнение обязательств путем зачета встречных однородных требований от 13.06.2017 N 1004 на сумму 762 902 рублей 29 копеек, начисленной ответчиком неустойки за нарушение ООО "ФСК-групп" сроков выполнения работ по договору подряда N УСК-122 от 30.06.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме и исправив арифметические ошибки расчета неустойки, удовлетворил иск частично, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не принят зачет встречных однородных требований от 13.06.2017 N 1004 на сумму 762 902 рублей 29 копеек в счет частичного исполнения ответчиком обязательств по исковым требованиям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе АО "УСК "Новый город" выражает несогласие с выводами судов о том, что зачет встречных однородных требований от 13.06.2017 на сумму 762 902 рубля 29 копеек не состоялся.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Отклоняя доводы АО "УСК "Новый город" о прекращении обязательств зачетом встречных требований, суды указали на то, что заявление о зачете не повлекло ожидаемого ответчиком правового эффекта, поскольку истцом возможность такого зачета оспорена; на то, что неустойка не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшена судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, факта наличия неисполненного им обязательства с неизбежностью не лишает заявление о зачете правового эффекта и не препятствует прекращению соответствующего обязательства лица, направившего заявление. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Следовательно, наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Поскольку заявление о зачете раскрыто АО "УСК "Новый город" перед судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения обязательств, являющихся предметом исковых требований, суд был обязан установить, действительно ли указанный зачет повлек те фактические последствия, на которые был направлен, то есть исследовать и оценить наличие и объем встречных обязательств, которые имелись у сторон друг перед другом.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований вследствие прекращения взаимных обязательств сторон зачетом при наличии для него законных оснований.

Делая такой вывод, суд округа также не соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем случае взаимные обязательства сторон не являются однородными в связи с тем, что возникли из различных сделок, поскольку как требование об оплате задолженности, так и требование об оплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Информационного письма N 65, согласно которому статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; установить размер основного долга и взыскиваемых с ответчика штрафных санкций с учетом наличия законных оснований сделанного заявления о зачете; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела, в том числе, за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года по делу N А33-34097/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина