Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2019 г. N Ф02-6184/18 по делу N А19-14490/2017

город Иркутск

11 января 2019 г.

Дело N А19-14490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Иркутский домостроительный комбинат" Андреева Вячеслава Николаевича (доверенность от 09.01.2018 N 4),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кустова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу N А19-14490/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Акопян Е.Г., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

акционерное общество "Иркутский домостроительный комбинат" (ОГРН 1133850025737, далее - АО "Иркутский домостроительный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Кустову Сергею Юрьевичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 6 344 687 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ткачев Александр Андреевич, Гринберг Андрей Игоревич, Кузняна Галина Ивановна, Гринберг Игорь Самсонович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Кустов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что действия по заключению дополнительных соглашений об увеличении заработной платы были одобрены акционерами, о чем свидетельствуют первичная бухгалтерская отчетность, ежегодные годовые отчеты и ежегодные аудиторские заключения, с которыми акционеры были ознакомлены. Вывод судов об отсутствии в обществе штатного расписания не соответствует представленным в дело доказательствам (аудиторским заключениям, протоколам годовых общих собраний акционеров, копиям штатных расписаний, копии приказа N 142 от 28.12.2016, Положению об оплате труда и материальному стимулированию работников). Факт одобрения акционерами увеличения размера заработной платы Кустова С.Ю. подтверждается выплатой ему в июле 2017 заработной платы в размере, определенном с учетом дополнительных соглашений. Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт причинения убытков обществу не установлен. Довод истца о том, что увеличение расходов по заработной плате акционеры связывали с увеличением штатной численности, не мог быть принят судами во внимание, поскольку штат увеличивался на незначительное число человек. Кроме того, новому генеральному директору размер оплаты утвержден в размере аналогичном размеру увеличенной заработной платы Кустова С.Ю.

АО "Иркутский домостроительный комбинат" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Общество полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель АО "Иркутский домостроительный комбинат" в судебном заседании по доводам кассационной жалобы заявил возражения. Заявитель кассационной жалобы явку представителя в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не обеспечил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2013 единственным учредителем АО "Иркутский домостроительный комбинат" принято решение о назначении генеральным директором общества Кустова С.Ю., во исполнение которого 02.07.2013 между АО "Иркутский домостроительный комбинат" и Кустовым С.Ю. подписан трудовой договор N 1, пунктом 6.1. которого генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение в размере 86 207 рублей 50 копеек.

01.06.2014 генеральным директором Кустовым С.Ю. подписано дополнительное соглашение от имени общества (работодателя) к трудовому договору N 1 от 02.07.2013, которым изменен пункт 6.2 трудового договора и установлена заработная плата в размере 344 830 рублей.

01.06.2015 года аналогичным образом Кустовым С.Ю. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 1 от 02.07.2013, которым изменен пункт 6.2 трудового договора и установлена заработная плата в размере 258 621 рубль.

В период с июня 2014 года по март 2017 год Кустову С.Ю. выплачено 9 900 539 рублей 80 копеек заработной платы.

Истец полагая, что в результате незаконных действий Кустова С.Ю. по самостоятельному увеличению заработной платы (то есть в отсутствие согласования ее размера с работодателем (акционерами общества) и последующей ее выплате в размере 6 344 687 рублей, составляющем разницу между выплаченной и согласованной в трудовом договоре от 02.07.2013 (без учета дополнительных соглашений) заработной платой, обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48, пункта 3 статьи 69, статьи 71, пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об акционерных обществах), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62), исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1);

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 69 Федерального закона об акционерных обществах на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Учитывая указанное правовое регулирование, лицо на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) назначается общим собранием акционеров, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

В этой связи трудовой договор с генеральным директором, от имени общества подписывается одним из акционеров (выступающим на собрании председателем), либо иным акционером (лицом), которому поручено подписать такой контракт или единственным акционером. Акционер, подписывающий от имени общества трудовой договор с генеральным директором, представляет интересы общего собрания акционеров (всех акционеров), тогда как лицо, которого избрали генеральным директором общества, подписывает договор лишь от своего имени и в своих интересах.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды, установив недобросовестность в действиях бывшего генерального директора общества Кустова С.Ю., выразившихся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия акционеров в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере, пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения Кустова С.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, Кустов С.Ю., являясь генеральным директором акционерного общества и обладая соответствующими знаниями в области законодательства об акционерных обществах, не должен был без согласия акционеров общества и подписания ими дополнительных соглашений к трудовому договору увеличивать себе размер заработной платы.

Доказательства обращений к акционерам с просьбой согласовать дополнительные соглашения, в материалы дела не представлены.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие то, что действия Кустова С.Ю., связанные с произвольным установлением себе повышенного должностного оклада, являлись добросовестными и разумными, материалы дела также не содержат.

Кустов С.Ю., являясь единоличным исполнительным органом общества и совершая действия по увеличению своей заработной платы действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, при этом не учитывал конфликт интересов, который имеет место при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору в отсутствие одобрения акционеров общества на это, поскольку фактически заинтересован в выплате обществом дополнительных денежных средств лично себе.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Кустова С.Ю. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, являются верными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют о последующем одобрении акционерами общества сделок по увеличению его заработной платы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу N А19-14490/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина