Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф02-533/18 по делу N А33-28882/2015

город Иркутск

17 апреля 2018 г.

Дело N А33-28882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ванкорнефть" - Окишевой Ю.Д. (доверенность от 01.01.2018 N 47, паспорт), представителя акционерного общества "Ванкорнефть" и публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Величковской М.Ю. (доверенность от 05.12.2016 N 7/ВН, доверенность от 21.12.2016, паспорт, соответственно), представителя общества с ограниченной ответственностью "АСВ групп" - Мусаева Ш.М. (доверенность от 01.12.2017, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая Федерация" - Матушкиной И.В. (доверенность от 06.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу N А33-28882/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ИНН 8603137472, ОГРН 1068603068896, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, далее - ООО "Сибирь-Сервис", истец-1) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский края, Туруханский район, с. Туруханск, далее - ЗАО (АО) "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 145 220 596 рублей убытков, в том числе, 34 320 596 рублей упущенной выгоды и 110 900 000 рублей реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502, г. Москва, далее - ПАО "НК "Роснефть").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года произведена замена истца - ООО "Сибирь Сервис", на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп" (ИНН 2460236055, ОГРН 1122468008860, г. Красноярск, далее - ООО "Лойерс групп", истец-2) в части требования о взыскании с ЗАО "Ванкорнефть" 72 610 298 рублей убытков, в том числе 17 160 298 рублей упущенной выгоды и 55 450 000 рублей реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "Сибирь-Сервис" взыскано 12 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 33 053 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины;

с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "Лойерс групп" взыскано 12 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года произведена замена истца - ООО "Сибирь-Сервис", на его правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "АСВ групп" (далее - ООО "АСВ групп"), соистца - ООО "Лойерс групп", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговая Федерация" (далее - ООО "Торговая Федерация").

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года оставлено без изменения.

АО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции от 14 августа 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении дела судами ненадлежаще исследованы юридически значимые обстоятельства дела, не дано полной и всесторонней оценки представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права (статьи 3, 421, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 13 АПК РФ).

Ответчик указывает, что у судов каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований в части упущенной выгоды не было, поскольку тендерная процедура ЗАО "Ванкорнефть" торгами не являлась, а в действиях ответчика, связанных с незаключением с истцом соответствующего договора, отсутствовали признаки противоправности.

ПАО "НК "Роснефть" в представленном им отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию ответчика по настоящему делу, ходатайствовало о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие его представителя.

В суд округа также поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО "Торговая Федерация"; в данном документе названное лицо указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

10.04.2018 временным управляющим ООО "Сибирь-Сервис" Насыровым Р.З. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до рассмотрения поданного им в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (дело N А75-5919/2017) иска о признании недействительным договора цессии от 29.09.2017 N 29/09-2017, заключенного между истцом-1 и ООО "АСВ групп", по уступке права требования к ЗАО "Ванкорнефть".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по кассационной жалобе.

По смыслу части 9 статьи 130 и статьи 143 АПК РФ одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов дела и ходатайства временного управляющего ООО "Сибирь-Сервис" Насырова Р.З. не усматривается, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении соответствующим судом дела N А75-5919/2017, имеют какое-либо преюдициальное значение по отношению к фактическим обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу, и отношение к доводам кассационной жалобы, в пределах которых суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, ранее изложенные ими в кассационной жалобе и отзывах на неё, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сибирь-Сервис" в 2012 году приняло участие в тендере на выполнение погрузо-разгрузочных работ автокрановой техникой в 2013 году для ЗАО "Ванкорнефть", по итогам которого истец был утвержден победителем в этом тендере, в связи с чем затем гарантировал ответчику готовность к выполнению спорных работ с 01.01.2013 (письмо от 29.12.2012 N 257 (том 2 лист дела 95).

Однако, как указывает истец, 09.01.2013 им было получено письмо N 13-1-120 от Управления ценовой экспертизы и мониторинга рынка департамента материально-технических ресурсов общества "Роснефть", в котором говорилось, что в адрес общества "Роснефть" от ЗАО "Ванкорнефть" поступило письмо об отмене результатов тендерной процедуры по причине нарушения ООО "Сибирь-Сервис" правил дорожного движения и требований ЗАО "Ванкорнефть".

Заявленные работы на объекте ответчика в течение января-марта 2013 года были выполнены ООО "КодинскГидроспецстрой".

В последующем, ООО "Сибирь-Сервис" с 01.04.2013 было допущено ЗАО "Ванкорнефть" на объект для выполнения работ; между сторонами заключен договор N 1716013/0637Д, стоимость услуг по которому составила 421 678 817 рублей 40 копеек (том 6 листы дела 44-61).

Ссылаясь на обстоятельства длительного необоснованного незаключения ответчиком спорного договора, что, по мнению общества, явилось причиной возникновения на его стороне убытков, связанных с простоем техники, персонала, а также с недополучением части запланированной им выручки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика обязанности по заключению с ООО "Сибирь-Сервис" с 01.01.2013 договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ автокрановой техникой, возникшей в результате принятия Тендерным комитетом по выбору поставщиков в области материально - технических ресурсов общества "Роснефть" решения о признании истца победителем тендера.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о подтвержденности материалами дела необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу соистцов упущенной выгоды в общей сумме 24 000 000 рублей (по 12 000 000 рублей каждому) и об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба в размере 110 900 000 рублей в связи с недоказанностью его наличия; разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности и названными убытками возлагается на истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды исходили из того, что проведенный ответчиком тендер по своей сути являлся торгами.

С учетом указанного обстоятельства и со ссылками на статью 448 ГК РФ и положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суды пришли к выводу о том, что истец, являясь победителем этих торгов, имеет право на взыскание убытков, причиненных их организатором уклонением от заключения соответствующего договора.

Вместе с тем, согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), или в форме проведения торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

Согласно статье 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Исходя же из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно представленному в материалы дела сообщению о планируемых ответчиком погрузочно-разгрузочных работ на принадлежащих ему объектах (том 5 лист дела 3), данное лицо информировало потенциальных подрядчиков о возможности предоставления до 15.11.2012 необходимой документации для прохождения предварительной квалификации и аккредитации для участия в названном выше проекте.

В данном документе, помимо прочего, содержится оговорка о том, что это сообщение не является извещением о торгах в форме конкурса в значении статей 447-449 ГК РФ.

В материалах дела также имеется письмо ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" от 07.12.2012 N 41-1/954 (том 5 лист дела 50), согласно которому его отправитель пригласил ООО "Сибирь-Сервис" сделать оферту для заключения договора на выполнения спорных работ для нужд ЗАО "Ванкорнефть", отметив, что такое приглашение не является офертой и ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицировано как приглашение на участие в торгах, и что нефтяная компания оставляет за собой исключительное право принять или отклонить любую адресованную им оферту.

Согласно представленному в материалы дела ответу антимонопольной службы на поданную истцом жалобу на действия ответчика по незаключению спорного договора, в поведении последнего признаки противоправности выявлены не были, оспариваемая тендерная процедура ЗАО "Ванкорнефть" торгами не являлась и основания для принятия мер антимонопольного реагирования в отношении названной организации отсутствовали (том 5 листы дела 83-84).

Судебные инстанции, признавая проведенный ответчиком тендер имеющим признаки торгов, исследование указанных документов на предмет их соответствия требованиям статей 447-448 ГК РФ не провели, ограничившись сравнением установленной ЗАО "Ванкорнефть" внутренней процедурой проведения тендера и общепринятыми правилами проведения торгов, при этом, не приняв во внимание неоднократные указания последнего на то, что спорная процедура торгами не являлась.

Не проведен судами и анализ причин отказа в заключении договора с учетом положений внутренней документации ответчика - стандарта "Организация тендерной работы" N П2-08 С-0001 ЮЛ-054 (том 14 листы дела 1-67), положения "О закупке товаров, работ, услуг" N П2-08 Р-0019 ЮЛ-054 (том 14 листы дела 68-205), а также стандарта "Требования в области обеспечения безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества" N П3-05 С-0189 ЮЛ-054 (том 6 листы дела 130-132).

В связи с чем, суд округа приходит к выводу, что считать выводы судов относительно правовой природы сложившихся между сторонами отношений верными и, как следствие, применение норм подлежащих применению надлежащим без учета оценки вышеназванных документов, преждевременно.

Кроме того, необходимо отметить, что изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы судов содержат существенные противоречия: с одной стороны, суды взыскали упущенную выгоду истца, а с другой - отказали во взыскании реального ущерба в связи с недоказанностью его наличия.

Так, согласно материалам дела, основанием иска о взыскании как реального ущерба, так и упущенной выгоды заявлены одни и те же обстоятельства - простой техники с персоналом и невозможность извлечения прибыли в связи с этим.

В подтверждение изложенного истцом были представлены его гарантийные письма о намерении к заключению предполагаемого договора и отчеты оценщиков.

Какие-либо иные надлежащие доказательства простоя техники и персонала истца на месторождении ответчика в спорный период отсутствуют.

Напротив, в материалах дела имеются сведения о выполнении истцом производственной деятельности в спорный период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Удовлетворяя требования о взыскании упущенной выгоды, судебные инстанции исходили из доказанности вины ответчика в возникшей у истца упущенной выгоды, подтвержденности материалами дела её размера, а также из наличия причинной связи между допущенным нефтяной компанией правонарушением и возникшими у общества убытками.

Отказывая во взыскании заявленного реального ущерба, арбитражные суды, анализируя все те же обстоятельства, сослались на недоказанность его возникновения по вине ответчика.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 110 900 000 рублей сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, судами не в полной мере исследован вопрос, связанный с наличием прямой причинной связи между совершением ответчиком действий по проведению тендерной процедуры и неполучением в спорный период времени истцом выгоды.

Однако, без оценки совокупности всех представленных сторонами доказательств и без устранения названных противоречий, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы упущенной выгоды не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска к ЗАО "Ванкорнефть" приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в указанной части.

Поскольку данные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотреть спор по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2018 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу N А33-28882/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп" убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 000 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 000 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 053 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу N А33-28882/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко