Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф02-1150/18 по делу N А19-9486/2015

город Иркутск

19 апреля 2018 г.

Дело N А19-9486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Васиной Т. П.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" - Загерсон Е. В. (паспорт, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу N А19-14158/2017), представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" - Качиной О. С. (доверенность от 28.12.2017, полномочия подтверждены конкурсным управляющим),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года по делу N А19-9486/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В. В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е. М., Капустина Л. В., Скажутина Е. Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции - общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное-охотничье предприятие "Сарамтинское", ОГРН: 1073819000122, ИНН: 3819018292, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "Сарамтинское") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ОГРН: 1103801004845, ИНН: 3801111124, г. Ангарск, далее - ООО "БСК") о взыскании неосвоенного аванса в сумме 9 330 841 рубля 58 копеек. Дело N А19-9486/2015.

ООО "БСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Сарамтинское" о взыскании задолженности по договору в размере 305 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Дело N А19-9698/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2015 года дела N А19-9486/2015 и N А19-9698/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-9486/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, исковые требования ООО "Сарамтинское" удовлетворены: с ООО "БСК" в пользу ООО "Сарамтинское" взыскано 9 330 841 рубль 58 копеек неосновательного обогащения, 9 000 рублей 20 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года с ООО "БСК" в пользу ООО "Сарамтинское" взыскано 98 000 рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом при назначении экспертизы не проверена квалификация эксперта, судами в полной мере не исследован вопрос о том, кем фактически выполнены спорные работы по актам скрытых работ, судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сарамтинское" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "БСК" поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "Сарамтинское" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сарамтинское" (заказчиком) и ООО "БСК" (подрядчиком) заключен договор подряда N 14/14 от 25.08.2014 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в городе Усолье-Сибирское, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) многоквартирных жилых домов (объектов) по адресу: Иркутская область, город Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей (земельный участок кадастровый номер 38:31:000039:2969) в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 договора, согласно которому начальный срок выполнения работ - в течение 2 календарных дней со дня согласования документов, указанных в пункте 1.2 договора, и перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора; конечный срок - 01.10.2015.

Цена договора устанавливается сметой и не может превышать 65 759 750 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора в качестве предоплаты ООО "Сарамтинское" перечислены денежные средства подрядчику в размере 24 627 108 рублей 42 копеек.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2014, N 2 от 24.11.2014, N 3 от 12.12.2014, от 22.12.2014 на общую сумму 11 991 439 рублей 24 копейки, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.10.2014 на сумму 3 814 818 рублей 59 копеек, от 24.11.2014 на сумму 2 717 573 рубля 19 копеек, N 3 от 12.12.2014 на сумму 127 108 рублей 42 копейки, N 3 от 22.12.2014 на сумму 5 331 939 рублей 04 копейки.

Подрядчиком составлены и подписаны в одностороннем порядке акты формы КС-2 N 4 от 17.03.2015, N 5 от 17.04.2015, N 6 от 15.05.2015 на общую сумму 5 897 234 рубля 93 копейки, а также справки формы КС-3 N 4 от 17.03.2015 на сумму 6 430 936 рублей 36 копеек, N 5 от 24.04.2015 на сумму 3 055 659 рублей 61 копейка, N 6 от 15.05.2015 на сумму 3 940 572 рубля 64 копейки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил в адрес ООО "БСК" уведомление N 43 от 05.06.2015 об одностороннем расторжении договора.

Ссылаясь на то, что подрядчиком не возвращен неосвоенный аванс, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Указывая, что подрядчиком по договору N 14/14 были выполнены работы на сумму 25 501 443 рубля 85 копеек, а заказчик отказался их принимать, стоимость выполненных работ превысила сумму частично выплаченного аванса, ООО "БСК" обратилось в суд с иском о взыскании части задолженности за выполненные работы в размере 305 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции на основании статей 432, 708, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертных заключений, удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.1 договора N 14/14 от 25.08.2014 предусмотрена предварительная оплата работ заказчиком (аванс).

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что заказчиком во исполнение пункта 3.2.1 договора перечислен аванс в размере 24 627 108 рублей 42 копеек, в дальнейшем заказчиком в одностороннем порядке договор расторгнут, работы выполнены на сумму 15 296 266 рублей 84 копейки, что подтверждается, в том числе, выводами экспертного заключения от 06.04.2017, в связи с чем сумма неосвоенного аванса составила 9 330 841 рубль 58 копеек, правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования ООО "Сарамтинское".

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклоняются по следующим основаниям.

ООО "БСК" полагает, что судом неправомерно при назначении дополнительной экспертизы в определении от 15 марта 2017 года указано на исключение из состава доказательств актов освидетельствования скрытых работ N 2/40 от 22.05.2015, N 2/41 от 28.05.2015, N 2/42 от 01.06.2015, N 3-31 от 15.05.2015, N 3-32 от 20.05.2015, N 3/33 от 01.06.2015.

Вместе с тем в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2); о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором в том числе указываются вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта (часть 4).

Следовательно, поскольку в результате рассмотрения заявления о фальсификации доказательств была назначена почерковедческая экспертиза, установлено, что названные акты освидетельствования скрытых работ подписаны не представителями застройщика, а иными лицами, судом первой инстанции обоснованно указано на исключение спорных актов из состава доказательств, в том числе при производстве дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, что судом при назначении экспертизы не проверена компетентность эксперта и неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, экспертное заключение выполнено с нарушением нормативных регламентов и является недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив квалификацию эксперта, оценив представленное в дело экспертное заключение от 06.04.2017, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Несогласие ООО "БСК" с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "БСК" в кассационной жалобе просит также отменить дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу N А19-9486/2015.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случаях предусмотренных указанным Кодексом (часть 1); дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы (часть 5).

На основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжалованы полностью или в части вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу N А19-9486/2015 не обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для возврата кассационной жалобы, будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "БСК" на дополнительное решение подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года по делу N А19-9486/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу N А19-9486/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

А. Л. Барская Т. П. Васина