Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф02-88/18 по делу N А58-1589/2017

город Иркутск

19 апреля 2018 г.

Дело N А58-1589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессКапитал" - Дунаевой Валерии Викторовны (доверенность от 06.04.2018, паспорт), Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" - Кельбас Владимира Юрьевича (доверенность от 15.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессКапитал" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А58-1589/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции:

Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ОГРН 1081435001372, ИНН 1435197869, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессКапитал" (ОГРН 1111435009256, ИНН 1435244766, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ООО "ЭкспрессКапитал") о признании недействительным договора от 14.07.2015 о продаже доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лестехсервис" (ОГРН 1091435001206, ИНН 1435212524, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ООО "Лестехсервис"), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592, Республика Саха (Якутия), г. Якутск).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, ООО "ЭкспрессКапитал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что действие Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении доли в уставном капитале, ранее приобретённой учреждением за счёт собственных средств. Оспариваемый договор был заключён с соблюдением установленного Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) порядка совершения крупных сделок. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для заявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2018 года рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 158 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 15 часов 30 минут 05 апреля 2018 года.

В соответствии со статьёй 163 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 апреля 2018 года судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 12 апреля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.02.2015 в соответствии с протоколом наблюдательного совета учреждения "Якутлесресурс" (истца) от 26.12.2014 между истцом (учредителем предприятия ООО "Лестехсервис") и ответчиком (плательщиком) было заключено соглашение о погашении плательщиком своими средствами задолженности ООО "Лестехсервис" перед его кредиторами, участвующими в рассмотрении дела о банкротстве ООО "Лестехсервис" (дело N А58-6518/2013), Учредитель после осуществления финансового оздоровления ООО "Лестехсервис" и принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения о прекращении в отношении ООО "Лестехсервис" процедуры банкротства обязался передать в собственность плательщика ООО "Лестехсервис" в целом как имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского, 99.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения плательщик производит оплату за учредителя в следующем порядке: перечисляет 6 306 994 рубля 44 копейки на расчётный счёт ООО "Лестехсервис"; обязуется погасить задолженность по арендным платежам в размере 3 489 332 рубля 52 копейки перед окружной администрацией города Якутска; обязуется погасить задолженность в размере 1 815 280 рублей перед ООО "Алданская транспортная компания".

Согласно пункту 2.2 соглашения после принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения о прекращении в отношении ООО "Лестехсервис" процедуры банкротства учредитель в течение 10 рабочих дней обязался подписать с плательщиком договор купли-продажи ООО "Лестехсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2015 года по делу N А58-6518/2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лестехсервис" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника в полном объёме за счёт средств ООО "ЭкспрессКапитал" на основании соглашения с учреждением от 04.02.2015.

14.07.2015 между истцом (участник) и ответчиком (приобретатель) был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого участник продает, а приобретатель покупает в собственность долю в уставном капитале ООО "Лестехсервис".

Согласно пункту 1.2 договора размер продаваемой доли составляет 100% уставного капитала ООО "Лестехсервис".

В соответствии с пунктом 1.3 договора доля в уставном капитале принадлежит участнику на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Лестехсервис", удостоверенного 15.11.2011 нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Побединой Миланой Викторовной. Право собственности участника на долю в уставном капитале ООО "Лестехсервис" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 9684В/2015 от 08.07.2015.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена отчуждаемой доли (100%) составляет 11 700 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора расчёт между сторонами на момент заключения договора произведён в полном объёме. Стороны претензий по поводу расчёта не имеют.

Истец, полагая, что данный договор заключён с нарушением требований, касающихся распоряжения имуществом учреждения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая обстоятельства приобретения истцом отчуждаемой доли, правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что отчуждаемая доля в уставном капитале ООО "Лестехсервис" является особо ценным движимым имуществом, закреплённым за учреждением его учредителем или приобретённым учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Поскольку остальным имуществом учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, не имеется оснований полагать требования, касающиеся распоряжения имуществом учреждения, нарушенными.

Кроме того, поскольку после заключения сделки, ООО "Лестехсервис", как юридическое лицо, свои права на принадлежащее ему имущество не утрачивает, судом правомерно были отклонены доводы истца о нахождении имущества ООО "Лестехсервис" под арестом и нарушении положений Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих продажу предприятия, как имущественного комплекса. Изменение состава учредителей юридического лица в данном случае не прекращает обязательств юридического лица, возникших при осуществлении им хозяйственной деятельности. Относительно оспаривания договора, как заключённого с нарушением требований о совершения крупных сделок, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о ничтожности сделки в силу её притворности, поскольку договор купли-продажи доли прикрывает продажу всего имущества ООО "Лестехсервис" и направлен на отчуждение имущества в обход Закона о приватизации.

Между тем, указывая, что договор направлен на отчуждение имущества учреждения в обход Закона о приватизации, суд апелляционной инстанции не учёл, что Закон о приватизации регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (пункт 1 статьи 3). Согласно подпункту 9 пункта 2 названной статьи действие Закона о приватизации не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закреплённого за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Соответствующие отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об автономных учреждениях. Согласно части 1 статьи 3 Закона об автономных учреждениях имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 3 Закона об автономных учреждениях определяют, что автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, только закреплёнными за ним учредителем или приобретёнными автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно. Поскольку не представлено доказательств того, что отчуждаемая доля в уставном капитале ООО "Лестехсервис" является имуществом, закреплённым за учреждением его учредителем или приобретённым учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, учреждение было вправе распорядиться долей в уставном капитале ООО "Лестехсервис" самостоятельно. Выбор способа реализации спорного имущества - продажа предприятия либо продажа имущества с одновременной реализацией прав корпоративного контроля (100% доли), контроля в составе учредителей юридического лица - не может служить основанием для выводов о притворности сделки с целью обхода Закона о приватизации, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для реализации имущества в порядке, установленном Законом о приватизации, и исключающие возможность применения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что оценив представленные ему бюллетени голосования, он установил, что сделка согласована 6 членами совета, а не 5, как указано в решении суда первой инстанции. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии надлежащего одобрения сделки, что исключает влияние вывода о сроке исковой давности на принятое судом первой инстанции решение.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 66, 166, 167, 181, 199, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, частей 1, 2 статьи 3, статьи 14, частей 1, 2 статьи 15 Закона об автономных учреждениях, подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации, пункта 2 статьи 2 Закона об ООО, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А58-1589/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года по делу N А58-1589/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко