Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф02-567/18 по делу N А19-5231/2016

город Иркутск

20 апреля 2018 г.

Дело N А19-5231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "АльянсТелекомСибирь" Горбуновой О.В. (доверенность от 11.01.2016, паспорт), закрытого акционерного общества "Система" Печкина А.А. (доверенность от 01.03.2017, паспорт), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Гайдара Е.В. (доверенность от 21.12.2017 N 11, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "РентФормГрупп" Тугариной Н.А. (доверенность от 20.02.2018, паспорт), Зурбаева Я.Б. (доверенность от 10.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТелекомСибирь" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А19-5231/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсТелекомСибирь" (ОГРН 1083808003652, ИНН 3808174726, г. Иркутск, далее - ООО "АТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Система" (ОГРН 1100327014523, ИНН 0312015475, г. Иркутск, далее - ЗАО "Система"), публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, г. Москва, далее - ПАО "Промсвязьбанк") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об освобождении из-под ареста и исключении из акта N 1 описи и ареста имущества должника от 17.02.2016 и по приложению N 1 от 01.03.2016, составленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства N 10787/16/38021-ИП сырья в общем объеме 266, 149 куб. м, находящегося по адресу: п. Большой Луг, пер. Набережный, д. 14, склад готовой продукции;

- об освобождении из-под ареста и исключении из акта N 2 описи и ареста имущества должника от 17.02.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства N 10787/16/38021-ИП готовой продукции в общем объеме 51,424 куб. м, находящейся по адресу: п. Большой Луг, пер. Набережный, д. 14, склад готовой продукции;

- об освобождении из-под ареста и исключении из акта N 4 описи и ареста имущества должника от 01.03.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства N 10787/16/38021-ИП пиломатериала - готовой продукции в ассортименте в общем объеме 674,518 куб. м, находящейся по адресу: п. Большой Луг, пер. Набережный, д. 14, склад готовой продукции, согласно перечню, изложенному в таблице.

ЗАО "Система" обратилось со встречным иском к ООО "АльянсТелекомСибирь" о признании права собственности на пиломатериал - готовую продукцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Инкулева Елена Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Транс-СибГруппБайкал", общество с ограниченной ответственностью "РентФормГрупп".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "АТС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями по ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал договор ДП 07/14 от 01.07.2014 как смешанный, содержащий в себе признаки договора поставки; выводы апелляционного суда о невозможности идентификации спорного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве, возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РентФормГрупп" сослались на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на жалобу с учетом дополнительных пояснений к ним.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ДП 07/14 от 01.07.2014, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по переработке сырья древесины, передать результат работ заказчику в виде готовой продукции: пиломатериалы, а заказчик принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Пунктом 1.2.1. договора установлено, что подрядчик выполняет работы из сырья, переданного заказчиком, в объемах и количестве, рассчитанных в заданиях заказчика.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ЗАО "Система" судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области 17.02.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлены акт N 1 описи и ареста имущества (пиломатериала), находящегося по адресу: Шелеховский район, п. Большой Луг, пер. Набережный, 14; акт N 2 описи и ареста имущества, находящегося в контейнере N MSKU 8867478 и принадлежащего ЗАО "Система"; 01.03.2016 составлен акт N 4 описи и ареста имущества, находящегося по адресу: Шелеховский район, п. Большой Луг, пер. Набережный, 14.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ООО "АТС" имущество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Система" на основании статей 12, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о признании права собственности на пиломатериал.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности ООО "АТС" на праве собственности имущества, включенного в акты описи и ареста от 17.02.2016 и 01.03.2016. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ответчика на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, поскольку не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести имущество, принадлежащее истцу, с имуществом, указанным в актах ареста.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом наличия между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Система" (залогодатель) договора залога, по которому предметом залога являются товары в обороте - пиломатериалы хвойных пород (данные обстоятельства следуют из пояснений сторон и лицами, участвующими в деле, не оспариваются), право собственности ЗАО "Система" на имеющуюся по адресу: Шелеховский район, п. Большой Луг, пер. Набережный, 14 продукцию презюмируется до того момента, пока не будет доказано обратного, и не требует судебного подтверждения.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и реализуя тем самым по сути вещно-правовой способ защиты права, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Истец просит исключения из актов описи определенного объема сырья и готовой продукции (пиломатериала), находящихся по адресу: п. Большой Луг, пер. Набережный, д. 14, склад готовой продукции.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, являющееся предметом залога; в рамках настоящего дела заявлены требования в отношении меньшего объема имущества, подвергнутого аресту; представленные истцом документы в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество бесспорно не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, поскольку имущество, которое истец требует освободить от ареста (сырье и пиломатериалы) носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей, пришел к выводам о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, что не позволяет определить принадлежность спорного имущества ООО "АТС", в связи с чем, обоснованно посчитал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что принадлежащее ему имущество, было обособлено в процессе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как арестованное имущество не имело маркировок, указывающих на его принадлежность ООО "АТС".

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность указанных выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А19-5231/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина