Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф02-1349/18 по делу N А33-9689/2017

город Иркутск

23 апреля 2018 г.

Дело N А33-9689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сысоева О. В., секретарь судебного заседания Кочкина Е. В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Мироненко Т. Г. (доверенность N 37 от 16.04.2018), Крицкой Ю. Н. (доверенность N 35 от 10.04.2018); общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" - Ештокиной А. Г. (доверенность N 8 от 10.04.2018); публичного акционерного общества "Ростелеком" - Крес А. С. (доверенность N 0706/29/69-17 от 27.03.2017); акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Мандрыкиной Н. В. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года делу N А33-9689/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О. А., Борисов Г. Н., Морозова Н. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ОГРН 1082468053634; ИНН 2465215490; г. Красноярск; далее - ООО УК "Авеню 24") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 065-10-15 от 26.04.2017, предписаний N 065-10-16(1), N 065-10-16(2), N 065-10-16(3) от 26.04.2017; о признании незаконными действий, выразившихся в объявлении перерыва 06.03.2017, отложении 10.03.2017 и 30.03.2017, вынесении решения 17.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг"), публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"), общество с ограниченной ответственностью "ИГРА-СЕРВИС" (далее - ООО "ИГРА-СЕРВИС"), общество с ограниченной ответственностью "РАЙТ САЙД+" (далее - ООО "РАЙТ САЙД+"), общество с ограниченной ответственностью "Орион телеком" (далее - ООО "Орион телеком"), общество с ограниченной ответственностью "ОПТИКСТЕЛ" (далее - ООО "ОПТИКСТЕЛ"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - АО "Компания ТрансТелеКом"), закрытое акционерное общество "СибТрансТелеКом" (далее - ЗАО "СибТрансТелеКом"), публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-коммуникации").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года в удовлетворении заявленных ООО УК "Авеню 24" требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к антимонопольному органу о признании недействительными решения N 065-10-15 от 26.04.2017, предписаний N 065-10-16(1), N 065-10-16(2), N 065-10-16(3) от 26.04.2017. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований ООО УК "Авеню 24". В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Также с антимонопольного органа в пользу ООО УК "Авеню 24" взыскано 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе антимонопольный орган полагает, что в рамках настоящего дела подлежало проверке наличие правовой возможности взимания платы за размещение оборудования связи в жилом многоквартирном доме для оказания услуг связи собственникам помещений в этом жилом многоквартирном доме; судом апелляционной инстанции не дана оценка всем имеющим значение обстоятельствам по делу, неверно применены нормы материального права, в частности положения части 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ); судом не учтены положения части 1 статьи 45 данного Федерального закона, а также правил оказания отдельных видов связи, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации; выводы антимонопольного органа о нарушении ООО УК "Авеню 24" антимонопольного законодательства не противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 01 декабря 2017 года по делу N 309-КГ17-17755, от 22 ноября 2016 года по делу N 305-КГ16-3100, от 04 июля 2016 года N 304-КГ16-1613; апелляционный суд не принял во внимание, что ООО УК "Авеню 24" неправомерно ограничило доступ к оборудованию оператора связи и ограничила подачу электроэнергии. Антимонопольный орган также ссылается на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей заявления и апелляционной жалобы, подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований ООО УК "Авеню 24", а не в размере 4 500 рублей.

АО "ЭР-Телеком Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу согласилось с позицией антимонопольного органа и поддержало его требования об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

ООО УК "Авеню 24" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа, АО "ЭР-Телеком Холдинг" и ПАО "Ростелеком" поддержали доводы кассационной жалобы, ООО УК "Авеню 24" - своего отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, а адрес антимонопольного органа поступило заявление АО "ЭР-Телеком Холдинг" на действия ООО УК "Авеню 24", выразившиеся в воспрепятствовании доступу АО "ЭР-Телеком Холдинг" к оборудованию связи, размещенному с использованием общего имущества собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева 1а (далее - МКД), в целях оказания услуг связи (кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи) жильцам указанного МКД, а также понуждении к заключению возмездного договора на размещение оборудования связи с использованием общего имущества в целях оказания услуг связи жителям данного МКД.

По данному факту антимонопольным органом в отношении ООО УК "Авеню 24" возбуждено дело N 065-10-16, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

АО "ЭР-Телеком Холдинг" осуществляет деятельность по оказанию различных услуг связи (лицензии N 124430 от 24.11.2014, N 124450 от 24.11.2014, N 12228 от 24.11.2014, N 124427 от 24.11.2014). 02.04.2010 между АО "ЭР-Телеком Холдинг" и собственниками ряда жилых помещений в МКД заключен договор, предметом которого является предоставление АО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, а также права на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих оператору, в МКД, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши МКД на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

В период с 2012 года по 2015 год между АО "ЭР-Телеком Холдинг" и жителями МКД заключены договоры на предоставление услуг связи. В соответствии с пунктом 5.4 указанных договоров подписанием договоров абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудование оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение абонента.

30.11.2015 собственниками помещений МКД принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Авеню 24" (протокол общего собрания собственников N 1/2015).

Также собственники помещений согласно протоколу общего собрания N 1/2015 от 30.11.2015 согласовали использование общего имущества собственников помещений в МКД иными лицами на возмездной основе (вопрос N 14); наделили ООО УК "Авеню 24" полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе по согласованию с председателем МКД (вопрос N 15).

В адрес филиала в г. Красноярске АО "ЭР-Телеком Холдинг" поступило письмо ООО УК "Авеню 24" (исх. N 22 от 05.02.2016) с просьбой перезаключить договор на размещение оборудования, установленного в доме с 01.01.2016, с условием внесения по данному договору ежемесячной платы в размере 2 000 рублей. Указанное письмо содержало требование о демонтаже оборудования с мест общего пользования, а также предупреждение о прекращении подачи электрической энергии на оборудование связи с 15.02.2016 в случае отказа от заключения договора.

Уведомлением (исх. N 54 от 08.02.2016), содержащим информацию, аналогичную содержанию письма исх. N 22 от 05.02.2016, ООО УК "Авеню 24" сообщило о прекращении подачи электроэнергии на оборудование с 01.03.2016.

10.03.2016 АО "ЭР-Телеком Холдинг" направило ответ (исх. N КР-01-07-21 от 10.03.2016) в адрес ООО УК "Авеню 24", содержащий отказ от заключения вышеуказанного договора на предложенных последним условиях и предложение перезаключить договор на безвозмездной основе с компенсацией потребленной электроэнергии.

В связи с поступлением от абонентов заявок об устранении технической неисправности на линиях связи в доме АО "ЭР-Телеком Холдинг" письмом исх. N КР-01-07-129 от 15.03.2015 обратилось в ООО УК "Авеню 24" с просьбой о допуске к оборудованию связи, размещенному с использованием общего имущества дома. Кроме того, оператором связи предложен к подписанию проект договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению, обслуживанию оборудования, в соответствии с пунктом 2.2.6 которого АО "ЭР-Телеком Холдинг" обязано возмещать управляющей компании стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием по тарифу энергоснабжающей организации, либо самостоятельно заключить договор энергоснабжения с соответствующей организацией и производить по нему платежи за потребляемую электроэнергию. Ответ на указанное обращение направлен не был, как и не был обеспечен доступ к оборудованию связи, расположенному на чердачном помещении, о чем с участием жильцов дома был составлен акт о недопуске к оборудованию связи от 15.03.2016, от подписания акта представители ООО УК "Авеню 24" отказались.

В связи с прекращением получения услуг связи 15.03.2016 Яновой Л.Г. в адрес ООО УК "Авеню 24" направлено заявление о предоставлении ключей от чердачного помещения, на котором расположено оборудование АО "ЭР-Телеком Холдинг", с целью восстановления сигнала связи сотрудниками оператора связи. После получения ООО УК "Авеню 24" указанного заявления связь восстановлена не была. Воспользовавшись случайным доступом к чердачному помещению, оператору связи 16.03.2016 удалось восстановить работу оборудования и наладить связь. 23.03.2016 оборудование связи, размещенное в доме, было обесточено. Оператор связи вновь обратился в ООО УК "Авеню 24" с просьбой о предоставлении доступа к оборудованию связи, расположенному в МКД. Указанное обращение оставлено без ответа.

Согласно протоколу N 1/2016 от 28.04.2016 общего собрания собственников помещений МКД принято решение о наделении ООО УК "Авеню 24" полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе по согласованию с председателем совета МКД (вопрос N 7); об утверждении минимального размера платы в месяц за пользование общим имуществом дома, в том числе утверждена стоимость размещения телекоммуникационного оборудования точек коллективного доступа - 2 000 рублей за единицу оборудования (вопрос N 8).

В соответствии с протоколом N 1/2017 от 18.01.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о демонтаже оборудования связи АО "ЭР-Телеком Холдинг", размещенного с использованием общего имущества собственников МКД, и восстановлении технического состояния общего имущества.

Антимонопольным органом также установлено, что в вышеуказанном МКД также размещено оборудование операторов связи ПАО "МТC", ООО "ИГРА-СЕРВИС", ООО "РАЙТ САЙД +", ООО "Орион телеком", ООО "ОПТИКСТЕЛ", ПАО "Ростелеком", ЗАО "СибТрансТелеКом", ПАО "Вымпел-коммуникации", со всеми вышеуказанными операторами заключены возмездные договоры на размещение оборудования связи с использованием общего имущества собственников помещений МКД.

На основании указанных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО УК "Авеню 24", являясь управляющей компанией в отношении общего имущества собственников помещений МКД, обуславливает размещение операторами связи средств и линий связи на общем имуществе и их энергоснабжение оформлением с ней возмездного договора, о чем свидетельствуют недопуск АО "ЭР-Телеком Холдинг" к оборудованию связи для восстановления сигнала связи, факты заключения возмездных договоров с иными операторами связи с указанием в них стоимости размещения оборудования, не утвержденной на момент заключения договоров общим собранием собственников помещений МКД. Данные действия ООО УК "Авеню 24" расценены как координация экономической деятельности операторов связи, оказывающих услуги связи в городе Красноярске, в географических границах МКД.

Решением антимонопольного органа N 065-10-15 от 26.04.2017 ООО УК "Авеню 24" признано нарушившим положения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения ООО УК "Авеню 24" выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N N 065-10-16(1), 065-10-16(2), 065-10-16(3) от 26.04.2017, которыми на него возложены обязанности прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения взимания денежных средств за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД с операторов связи, оказывающих услуги связи только жильцам МКД, и устранить последствия таких нарушений путем доведения до сведения жителей МКД и операторов связи, оказывающих услуги связи жителям многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО УК "Авеню 24", соответствующей информации.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями антимонопольного органа, а также с действиями антимонопольного органа при рассмотрении дела N 065-10-16 о нарушении антимонопольного законодательства, ООО УК "Авеню 24" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал законными и обоснованными оспариваемые ненормативные правовые акты, а также не установил нарушений в действиях антимонопольного органа при рассмотрении дела N 065-10-16. Суд согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении ООО УК "Авеню 24" положений части 5 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку публичная природа договора оказания услуг связи, обязывающая организацию связи при наличии технической возможности заключить такой договор, предполагает и делает технологически необходимым совершение собственником общего имущества в жилом многоквартирном доме, намеревающимся заключить договор оказания услуг связи, встречные действия по обеспечению размещения в жилом многоквартирном доме абонентской линии и иного оборудования, необходимого и достаточного для формирования сигнала связи. Принятие решений управляющими организациями или самими собственниками этого дома о заключении возмездных договоров на размещение оборудования связи, как необходимого условия для оказания услуг связи жильцам этого дома, является понуждением к заключению договора, не являющегося публичным, противоречащим принципу свободы договора.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими существу спорных правоотношений.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании решения и предписаний антимонопольного органа могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на антимонопольный орган.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов (пункт 14 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом деле ООО УК "Авеню24", признанная антимонопольным органом координатором, осуществляет свою деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на основании договора от 01.01.2016, заключенного с собственниками МКД (протокол общего собрания собственников помещений МКД N 1/2015 от 30.11.2015), положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ)

Также в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку для размещения операторами связи соответствующего оборудования требуется использование общего имущества многоквартирного дома, порядок использования и управления которым установлен изложенными выше положениями ЖК РФ, то соответствующая передача объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам возможна только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным судом установлено наличие таких решений о согласовании использования общего имущества собственников помещений МКД иными лицами на возмездной основе (в дальнейшем, с установлением конкретного размера платы) и о наделении ООО УК "Авеню 24" полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе (протоколы общих собраний N 1/2015 от 30.11.2015 и N 1/2016 от 28.04.2016).

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что установление определенной цены за размещение оборудования операторами связи в многоквартирном доме и доступ к этому оборудованию обусловлено не самостоятельными произвольными действиями ООО УК "Авеню 24", осуществленными им как хозяйствующим субъектом в своих интересах, а решением собственников помещений МКД о заключении управляющей организацией договоров возмездного пользования общим имуществом МКД с операторами связи.

Изложенные выводы суда соответствуют положениям ЖК РФ и правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N 309-КГ17-17755, N 305-КГ16-3100, N 306-КГ17-7734.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно установил, что приведенные антимонопольным органом в оспариваемом решении доводы и обстоятельства не подтверждают факта осуществления ООО УК "Авеню 24" координации экономической деятельности операторов связи в смысле изложенных выше положений Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На необходимость применения указанной нормы оператором связи при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04 июля 2016 года N 304-КГ16-1613.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, о предоставлении в обязательном порядке операторам связи на безвозмездной основе общего имущества многоквартирного дома в целях оказания услуг связи собственникам помещений данного дома по заключенным с ними договорам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат требованиям части 4 статьи 36 ЖК РФ и части 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ, позволяющим собственникам помещений многоквартирных домов предоставлять общее имущество за плату в случае принятия соответствующего решения.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения и выданных на его основе предписаний антимонопольного органа, нарушении ими прав и законных интересов ООО УК "Авеню 24".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган также ссылается на неправомерное применение судом норм процессуального права о распределении судебных расходов.

В силу статьи 101, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает указанного нарушения в выводах апелляционного суда об отнесении на антимонопольный орган судебных расходов, связанных с подачей ООО УК "Авеню 24" заявления в суд первой инстанции (3000 рублей) и апелляционной жалобы (1500 рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А33-9689/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв