Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф02-1108/18 по делу N А19-10327/2017

город Иркутск

23 апреля 2018 г.

N А19-10327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии от истца - представителя Шабалиной Натальи Николаевны (доверенность от 12.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года по делу N А19-10327/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., апелляционный суд: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-дом" (ОГРН1133817000130, ИНН 3817042050) о взыскании 397 961 рубля 90 копеек задолженности за поставленную в феврале-марте 2017 года холодную воду на общедомовые нужды, 35 244 рублей 67 копеек пени за период с 25.03.2017 по 12.09.2017 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы не согласен с тем, что в расчет объемов поставленных в феврале и марте 2017 года коммунальных ресурсов включены объемы названных ресурсов с 2014 года, относящиеся к предыдущим периодам. Как указывает ответчик, расчет истца и контррасчет ответчика судами не проверялись.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что в феврале и марте 2017 года истец (ресурсоснабжающая организация) поставил в поименованные в исковом заявлении жилые многоквартирные дома коммунальный ресурс (холодную воду), в том числе приходящийся и на общедомовые нужды.

Управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов с 30/31 марта 2015 года является ответчик.

Ссылаясь на наличие задолженности за водоснабжение на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов не соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и сделаны по неполно исследованным доказательствам.

В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за минусом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (индивидуальное потребление).

Факт оказания услуг по водоснабжению ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон касаются объема потребленной на общедомовые нужды холодной воды.

Как следует из пояснений истца (л.д. 11-16, 63-64 т. 2), наличие задолженности обусловлено произведенной корректировкой объемов индивидуального водопотребления собственниками жилых и нежилых помещений за разные периоды (с 2014 по 2016 годы).

Суды приняли расчет истца на сумму 397 961 рубль 90 копеек в качестве надлежащего доказательства оказанных коммунальных услуг, признали его верным.

Однако в материалах дела такой расчет задолженности (объема и стоимости водоснабжения на общедомовые нужды) отсутствует.

Представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что расчет задолженности ни к исковому заявлению, ни к заявлению об уточнении иска им не предоставлялся, судами первой и апелляционной инстанций не истребовался. Размер подлежащей взысканию задолженности определен судами в соответствии с суммой, указанной в корректировочных счетах-фактурах.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что представленные корректировочные счета-фактуры, выставленные истцом в одностороннем порядке и отражающие изменения объемов холодной воды в отсутствие соответствующего документального подтверждения, не свидетельствуют о наличии задолженности в предъявленном размере. Кроме того корректировочные счета-фактуры (л.д. 53-55, 58 т. 2) отражают перерасчет долга за январь, апрель, май, июнь 2017 года (тогда как иск предъявлен за февраль, март). А суммы, указанные в корректировочных счетах-фактурах за февраль и март 2017 года (л.д. 56, 57 т. 2) с учетом первоначально выставленных счетов-фактур не образуют сумму 397 961 рубль 90 копеек.

Ссылка суда первой инстанции на товарную накладную является несостоятельной, поскольку указанный документ сам по себе не может подтверждать объем поставленного коммунального ресурса.

В этой связи вывод судов о правильности произведенного истцом расчета задолженности за водоснабжение на общедомовые нужды (в том числе корректировки объемов индивидуального водопотребления собственниками жилых и нежилых помещений) нельзя признать обоснованным и законным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также не указали мотивы, по которым согласились с позицией истца относительно возможности включения в спорный период (февраль и март 2017 года) задолженности, относящейся к иным периодам (в том числе до 30.03.2015), и взыскания этих сумм с ответчика с учетом того, что последний является управляющей организацией по отношению к спорным домам лишь с 30 и 31 марта 2015 года.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить расчет задолженности за водоснабжение на общедомовые нужды (в том числе, с указанием сведений об индивидуальном водопотребления жилыми и нежилыми помещениями с разбивкой по каждому помещению с указанием сведений индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - количества проживающих граждан, норматива и т.п.) и соответствующие доказательства в обоснование данного расчета; проверить представленный истцом расчет на соответствие его правовому регулированию и с точки зрения правильности используемых сведений (в том числе, относительно показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, норматива потребления коммунальной услуги, тарифа); определить размер обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса и в зависимости от установленного разрешить спор, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года по делу N А19-10327/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев