Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф02-745/18 по делу N А74-13819/2016

город Иркутск

23 апреля 2018 г.

Дело N А74-13819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Абаканская строительно-финансовая компания" Широбокова Андрея Викторовича на определение постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по делу N А74-13819/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг - Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Абаканская строительно-финансовая компания" (далее - должник, ЗАО "Абаканская строительно-финансовая компания").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий Широбоков А.В.).

13.06.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего Широбокова А.В. о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества от 01.10.2013, заключенных между должником и с обществом с ограниченной ответственностью "Черногорскпромстрой" (далее - ООО "Черногорскпромстрой") в отношении бетоносмесительного цеха, площадь объекта 741,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 19:02:010716:1622, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. 12В, стр. 3, арматурного цеха, площадь объекта 883,9 кв.., кадастровый (условный) номер объекта 19:02:010714:1062, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. 12В, стр. 4, формовочного отделения, площадь объекта 903,3 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 19:02:010714:1098, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. 12В, стр. 5; административно-бытового корпуса, площадь объекта 861,7 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 19:02:010714:1097, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. 12В, стр. 6; склада цемента, площадь объекта 55,4 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 19:02:010714:1095, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. 12В; отдела подогрева заполнителей, площадь объекта 193,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 19:02:010714:1065, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. 12В, стр. 1 и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, выразившейся в обязании ООО "Черногорскпромстрой" возвратить должнику спорное имущество и восстановить право требования ООО "Черногорскпромстрой" к должнику по возникшим обязательствам в сумме 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего Широбокова А.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий Широбоков А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Хакасия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства ООО "Черногорскпромстрой" без выяснения уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Черногорскпромстрой" просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 должником (продавец) с ООО "Черногорскпромстрой" (покупатель) заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, в результате которых отчуждено 6 спорных объектов недвижимого имущества по цене 490 000 рублей и 10 000 рублей.

По условиям оспариваемых договоров купли-продажи право собственности на спорные объекты недвижимости переходит к покупателю с момента государственной регистрации (пункты 4.2 договоров).

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости осуществлена 12.03.2014 и 04.04.2014.

Полагая, что названные сделки являются подозрительными, совершены с неравноценным встречным исполнением обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия и доказанности условий, предусмотренных абзацами 3, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, а также нарушений положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Широбоковым А.В. требований, пришел к выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что препятствует признанию договоров недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал, и в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Спорные объекты недвижимости по оспариваемым сделкам отчуждены по заниженной в десятки раз, а по некоторым объектам в сто раз, цене, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 04.04.2017 с указанием в них дат утверждения кадастровой стоимости объектов.

При общей цене оспариваемых сделок 500 000 рублей, при оплате по сделкам 280 000 рублей, то есть практически безвозмездно, ответчик не мог не знать о цели должника при заключении оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки - договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 и от 01.10.2013, являются взаимосвязанными, направлены на достижение одного результата - вывод имущества должника.

Стоимость переданного в результате совершения трех взаимосвязанных сделок (от 01.10.2013, от 01.10.2013 и от 01.04.2013) имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

После совершения сделки по передаче спорного недвижимого имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Отчуждение должником по оспариваемым сделкам практически всего имущества при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, что нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные документы, представленные ООО "Черногорскпромстрой", и отменяя судебный акт первой инстанции, установил, что конкурсным управляющим не доказано, что стоимость переданного имущества была существенного ниже его рыночной цены, поскольку не представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, а сведения о кадастровой стоимости спорного имущества носят справочный характер.

Конкурсным управляющим не доказано обязательное условие для признания сделок недействительными - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

ЗАО "Абаканская строительно-финансовая компания" на момент совершения оспоренных сделок не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (судебные решения и бухгалтерская отчетность должника).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно доказанности и не доказанности цели причинения имущественным правам кредиторов и наличии и отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов соответственно в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в обосновании занижения стоимости проданных объектов недвижимого имущества конкурсный управляющий представил выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 04.04.2017 с указанием в них дат утверждения кадастровой стоимости объектов 01.01.2013, сделки совершены 01.10.2013.

При этом кадастровая стоимость объектов и цена, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи существенно отличается.

С учетом специфики дел о банкротстве, рассмотрение которых определяется не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и процессуальными нормами, содержащимися в Законе о банкротстве, при наличии доказательств, свидетельствующих о существенном отличии цены реализации, часть из которой не подтверждает доводов о неравноценном встречном предоставлении, арбитражный суд вправе назначить с целью правильного разрешения обособленного спора и проверки доводов как лица, оспаривающего сделку, так и его процессуального оппонента, экспертизу для решения вопросов, требующих специальных знаний, которыми обладает соответствующий специалист (эксперт), в том числе, по своей инициативе за счет средств должника (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии обстоятельств настоящего спора (реализация практически всего имущества в период подозрительности), в предмет доказывания подлежало включить вопрос об определении реальной рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости, и с учетом полученных результатов, устанавливать наличие или отсутствие факта причинения вреда интересам кредиторов.

Эти обстоятельства не выяснялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Черногорскпромстрой" либо должника при заключении спорных договоров является преждевременным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судам также надлежало при установлении цели вывода активов при имеющейся финансовой ситуации принять во внимание не только показания ООО "Черногорскпромстрой", но и иные обстоятельства в совокупности, в том числе обычность такого поведения (отчуждение в виде оформления договоров купли-продажи) как для должника, так и для ответчика, объем и состав оставшегося у должника после совершения оспариваемых действий имущества.

С учетом изложенного, судебные акты приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, и подлежат отмене на основании частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, указать в мотивировочной части принимаемых судебных актов доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, обоснования принятых судом решений. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года по делу N А74-13819/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская