Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф02-1124/18 по делу N А19-23728/2017

город Иркутск

23 апреля 2018 г.

Дело N А19-23728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Юшкарёва И. Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Бадлуева П.Н. (доверенность от 29.01.2018 N ДП/04-223); закрытого акционерного общества "Сельстрой" Степкина Д.С. (доверенность от 09.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу N А19-23728/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции; Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сельстрой" (Иркутская область, Ольхонский район, п. Еланцы, ИНН:3836000062, ОГРН: 1023802703748, ЗАО "Сельстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Байкальскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - Байкальское управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N Н-282 (07-26 (о)-17) от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года решение суда от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байкальское управление ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП российской Федерации), статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сельстрой" не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Байкальского управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Сельстрой" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Сельстрой" осуществляло добычу пресной подземной воды из скважины глубиной 19 м, с продолжительностью откачки 12 часов, в период с июля по август каждого года, начиная с 2010 по адресу Иркутская область, Ольхонский р-он, м. Зуун-Хагун, с целью хозяйственно-бытового водоснабжения туристической базы "Зуун-Хаган", используемой обществом в коммерческой деятельности, в отсутствие соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства, как признали суды, свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания N Н-282 (07-26 (6)-17) от 03.11.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, в связи с чем Байкальским управлением обществу назначено наказание в размере 800 000 руб.

Общество, не оспаривая факт совершения вменяемого ему административного правонарушения и вину в его совершении, не согласно с постановлением в части назначения административного наказания, указывая на то, что возможна замена административного штрафа в размере 800 000 рублей на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Признавая по заявлению общества постановление Байкальского управления незаконным в части размера административного штрафа и назначая обществу наказание в виде предупреждения, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие" за N ЮЭ9965-17-239218, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.11.2017.

Статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Статьей 3.4 КоАП Российской Федерации установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Как установили суды, доказательства, свидетельствующие о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч.2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Доказательств наличия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что имеются все условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, суды правомерно ограничились этим видом административного наказания.

В кассационной жалобе Байкальское управление ставит вопрос об отмене судебных актов в части применённой санкции, полагая, что отсутствовала необходимая совокупность условий для вынесения обществу предупреждения, так как недра в границах территории Российской Федерации и содержащиеся в них полезные ископаемые являются государственной собственностью, добыча которых без лицензии свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда собственнику полезных ископаемых.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

Как верно признали суды, в данном случае имелась необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, данная совокупность судами установлена и не опровергнута административным органом.

Отсутствие имущественного ущерба как условие замены штрафа на предупреждение вытекает из требований части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации; заявитель кассационной жалобы ставит вопрос лишь о наличии угрозы причинения имущественного ущерба собственнику водных ресурсов, не представляя доказательств несения ущерба в условиях естественного восполнения водных ресурсов.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу N А19-23728/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко И.Ю. Юшкарёв